Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 ~ М-1153/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-1478/2023

    (УИД 42RS0013-01-2023-001658-94)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд

    Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи          Чирцовой Е.А.,

    при секретаре                                                               Малоедовой И.В.

    с участием прокурора                                                     Сотниковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Кадошниковой Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Тепло» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кадошникова Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее МУП «МТСК»), Публичному акционерному обществу «Тепло» (далее ПАО «Тепло» ) о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ОАО «Тепло» <данные изъяты>. ОАО «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ Переименовано в ПАО «Тепло», где истец и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.)

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ)

    В связи с прогрессией заболевания признана нетрудоспособной во вредных условиях труда и направлена в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>), до ДД.ММ.ГГГГ.

    Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: <данные изъяты>

    Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена: ПАО «Тепло<данные изъяты> %; МУП «МТСК» - <данные изъяты> %.

    В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1 998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания возмещается примирителем вреда.

    ПАО «Тепло» отказало в выплате компенсации морального вреда (исх. № от <данные изъяты>.)

    Соглашением о компенсации морального вредя с МУП «МТСК» от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ т.е занижена.

    В связи с установленными заболеваниями, здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается. На протяжении всех лет, истец постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, т.к. испытываю нестерпимые болезненные ощущения в пояснице различной интенсивности (от ощущения дискомфорта до мощных интенсивных болей), склонные иррадиироватъ в бедро, ягодицу, ногу. При сильном приступе боли одновременно начиняет мутнеть в глазах, кружится голова, появляется головная боль. Движения в <данные изъяты> отделе позвоночника ограничены - туго подвижность. Болезненные ощущения обычно становятся выраженными при попытке сменить положение тела, поднять что-то тяжелое или выпрямиться. Из - за постоянных болей в спине привычные нагрузки стали невозможны. Болезненные чувства переносятся крайне тяжело, нарушился сон - спазмы в мышцах не дают расслабиться. Боль столь изнуряющая, что ночью невозможно заснуть, вынуждена вставать, чтобы принять обезболивающее лекарство. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

    В результате заболевания, работать не имеет возможности, в связи с чем, испытывает чувство неполноценности. В связи с этим стала раздражительной, что сказывается на близких людях.

    В случае если работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

    Просит взыскать с ПАО «Тепло» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «МТСК» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Тепло» расходы за получение заключения врачебной экспертной комиссии от <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с МУП «МТСК» расходы за получение заключения врачебной экспертной комиссии от <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рубля.

    Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в период работы на предприятиях ответчиков было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Заключением МСЭ утрата подтвердилась и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено 20%. В счет компенсации морального вреда на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель МУП "МТСК" выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. ПАО "Тепло" не выплачивало компенсацию морального вреда.

    Испытывает нравственные и физические страдания, постоянно болит спина в крестцовой части, боль отдает в левую ногу. Пролечивается по ПРП, 2 раза в год проставляет уколы, ездит в санаторий 1 раз в год. Улучшения незначительные, непродолжительные, после боли возобновляются. Не может заниматься физической работой, вынуждена использовать бандаж. Ранее много шила, вязала сейчас не может, трудно долго сидеть. Сложно проводить время с внуками, в магазин ходит с детьми, так как не может носит сумки с продуктами. Ранее вела очень активный образ жизни по организации досуга многодетных семей, так как председатель организации многодетных семей. В настоящее время изменился характер, стала, раздражительной. Такое состояние беспомощности угнетает.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, привлечена к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Тепло» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила: На основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ПАО "Тепло", определение арбитражного суда был назначен конкурсный управляющий Ильина О.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с иском, т.к. денежных средств у ПАО "Тепло" нет, в остальном на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП «МТСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что МУП "МТСК" с истцом заключили соглашение, в котором указано, что добровольная выплата морального <данные изъяты> руб., влечет прекращение обязательств, считают, что данный размер компенсации достаточный. Локальных нормативных актов на предприятии предусматривающих выплат компенсации морального вреда нет.

    Третье лицо конкурсный управляющий Ильина О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком МУП «МТСК» в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

    Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ОАО «Тепло» <данные изъяты>. ОАО «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ Переименовано в ПАО «Тепло», где истец и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении <данные изъяты>.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП «МТСК» в профессии <данные изъяты>. В период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ)

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиками.

    Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию впервые.

    Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины в образование у истца профессионального заболевания составляет: ПАО «Тепло»<данные изъяты> %; МУП «МТСК» - <данные изъяты> %.

    Соглашением о компенсации морального вредя с МУП «МТСК» от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере <данные изъяты> руб.

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сына истца, который пояснил, что он на протяжении многих лет у матери сильно болит спина, боли отдают в ноги. В быту не может что-то делать, стирать, убираться по дому, даже сумки носить не может. Ночами плохо спит, сильно болит спина. Принимает постоянно обезболивающие таблетки, использует бандаж. Ранее она вела активный образ жизни. Выезжали часто на природу, каталась на велосипеде, участвовала в спортивных соревнованиях. В настоящее время мама стала замкнутой, раздражительной, появилась бессонница от болей. Нервничает, переживает, что не может ничего делать. Постоянно проставляет уколы, принимает таблетки, ездит в санаторий, улучшений нет. Болезненное состояние угнетает ее, она переживает из-за этого.

    В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

    Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты>

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынуждена применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности увеличена до 20 %, а кроме того вина ПАО «Тепло»; с МУП «МТСК» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет дискомфорт в повседневной жизни.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

    С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика МУП «МТСК» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании соглашения, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья..

    Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенная ответчиком МУП «МТСК» по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

    В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред по профзаболеванию в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке МУП «МТСК» взыскать с МУП «МТСК» в пользу истца: компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Взыскать с ПАО Тепло» в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>

    Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за оформление медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 3 900,00 руб. (л.д.24,25).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению мед. экспертизы были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально степени вины из расчета: с ПАО «Тепло» в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях: с ПАО «Тепло» в размере <данные изъяты> рублей; с МУП «МТСК» в размере <данные изъяты> рубль, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кадошниковой Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Тепло» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу Кадошниковой Г.В. компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оказанию юридических <данные изъяты> рублей; расходы за получение заключения врачебной экспертной комиссии от в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Тепло» в пользу Кадошниковой Г.В. компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы за получение заключения врачебной экспертной комиссии в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

    Судья                                                         Е.А. Чирцова

    Копия верна

    Судья                                                                 Е. А. Чирцова

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1478/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.