Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 (2-6658/2022;) ~ М-6298/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2023 года             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципального образованию «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению город Астрахань «Зеленый Город», третьему лицу ФИО4, акционерном обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, с учетом заявления об уточнении исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 00:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя исправным автотранспортным средством Фольсваген Таурег г/н №, совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> №. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно из-за разлива жидкости на проезжей части существенно снизилось сцепление с дорогой и при возникновении опасности он не смог остановить транспортное средство, в результате чего совершил наезд на автомашину, остановленную сотрудником ГИБДД на второй ( левой ) полосе    автодороги.

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Также был составлен рапорт Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что на <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) разлив воды на проезжей части. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

В связи с чем, просят суд взыскать с Управления по коммунальному хозяйству, и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 644 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. По обстоятельствам произошедшего ФИО3 пояснил, что он следовал по правой полосе по <адрес> г/н №, которой управлял, как ему потом стало известно ФИО4, выезжая из –за поворота, он увидел, что автомашина Рено Логан г/н № остановлена сотрудником ГИБДД на левой полосе автодороги, на правой полосе находился сотрудник ГИБДД, который оформлял правонарушение. Чтобы избежать столкновение с сотрудником ГИБДД он стал тормозить и выворачивать руль влево, однако, дорожное полотно в этом месте было очень скользким из-за разлитой какой то жидкости, машину понесло и он врезался в стоящую автомашину Рено Логан г/н №. Указывает, что он ехал со скоростью не более 40 км.ч. и причиной происшествия считает именно состояние проезжей части. Указывает, что в ту ночь произошло 4 аварии на данном участке дороги, связанные с заносом автомобилей на данном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержав позицию истца, представил суду видео, на котором с камер видеонаблюдения получены другие автоаварии на данном участке проезжей части.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле следовал по левой полосе автодороге <адрес> остановил сотрудник ГИББ и предложил участвовать в качестве понятого. После разговора, сотрудник ГИБДД стал переходить на дороге, он )ФИО4) собирался припарковаться и начать движение, когда в его автомобиль врезался автомобиль истца. Он также признает, что правая полоса данной автодороги из-за разлитой какой-то жидкости была скользкой.

Представители УКХБ администрации МО «город Астрахань», по результатам проведенной экспертизы полагал, что в иске следует отказать.

Иные лица ( МУП города Астрахани» Зеленый город») будучи извещенными о слушании дела в судебное заседание не явились,

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Таурег г/н № под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам дорожно – транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, из объяснений ФИО1, управляющего транспортным средством Фольсваген Таурег г/н №, следует, что он двигаясь со скоростью 35 км.ч. по <адрес>, со стороны площади Ленина наехал на скользкий участок дороги, на котором была разлита жидкость неизвестного происхождения, в результате чего потерял управление и машину стало заносить, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <адрес> г/н №.

Согласно рапорту сотрудника ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на <адрес> выявлены недостатки в виде разлива воды на проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в составлении материала по данному происшествию и выявили, что автомашину под управлением ФИО1 занесло на участке, на котором длительное время скапливается жидкость непонятного происхождения. Это не является водой, т.к. образует слизь, которая существенно ухудшает сцепление колес с дорожным покрытием. На этом участке даже стоять скользко, поэтому там фиксировалось множество ДТП. При составлении административного материала они написали, что дорога была залита водой, но это не дождевая вода, они предполагали, что это скатывается вода от полива газона, выстланного на склоне от Кремля. Им известно, что руководители ГИБДД УМВД России по Астраханской области неоднократно направляли письма в адрес администрации МО «город Астрахань», указывая на недостатки на данном участке дороги.

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 644 600 руб., с учетом износа 289 930 руб.

Не согласившись с экспертным, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой судом поручено ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 808 499 рублей, с учетом износа 229 532 рублей.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с проведенными расчетами занос транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № регион, в результате розлива воды на проезжей части возможен при скорости движения свыше 78,9 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер Х785МЕ 30 регион, составляла 35 км/ч (объяснения водителя ФИО1), а следовательно розлив воды на проезжей части не мог являться способствующим фактором возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО2, который поддержал сделанное им заключение, вместе с тем пояснил, что им производились расчеты исходя из данных в материалах дела, что на проезжей части имеется вода, высотой около 1 мм. Каких-либо других данных о ином состоянии жидкости, свидетельствующих, что в данном случае на воде была не просто вода, а состав жидкости снижает процент сцепления на дороге представлено не было.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, т.к. эксперт в своих расчетах не располагал данными, свидетельствующими о фактическом состоянии дорожного покрытия. По истечению времени, устранению ответчиками недостатков в содержании дороги, получать дополнительные данные для экспертного исследования не представляется возможным, в связи с чем судом не обсуждался вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суду представлены иные доказательства, свидетельствующие о недостатках в содержании дорожного покрытия, связанные с нарушением дренажной системы и попадания на проезжую часть воды с примесями грязи, слизи, что уменьшает сцепные качества колес автомобиля с проезжей частью.

Так, из обращений ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Кировского района г. Астрахани, главы муниципального образования «Город Астрахань», МБУ города Астрахани «Зеленый город» следует, что с начала поливного сезона зеленых насаждений в городе Астрахань, а именно полив газона вокруг Кремля по адресу: <адрес> на проезжую часть дороги через кладку камней по краю проезжей части, возвышающие тротуар и отделяющие его от проезжей части дороги весь поливной сезон стекает вода, скапливаясь на проезжей части дороги, образуя грязь, слизь и так далее, что делает небезопасным движение транспортных средств, происходят дорожно транспортные происшествия, а именно уменьшает сцепные качества колес автомобиля с проезжей частью. В результате нахождения на проезжей части дороги воды с различными примесями ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП.

Согласно ответу МБУ г. Астрахани «Зелены город» от 01.07.2022 г. по факту рассмотрения вышеуказанного обращения, сотрудниками МБУ г. Астрахани «Зеленый город» совместно с МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» проведены оперативные комплексные мероприятия по выявления причины подтопления проезжей части автомобильной дороги общего значения по ул. Адмиралтейская в Кировском районе муниципального образования «Город Астрахань». Первоначально для определения основной причины на протяжении 48-ми часов (2-х суток) сотрудниками Учреждения был перекрыт полив для содержания газонного полотна на откосах Астраханского Кремля на участке от пл. Ленина до магазина «Фейерверки» по ул. Адмиралтейская - вода продолжает стекать, таким образом, причиной подтопления не является полив откосов.

В связи с не устранением причин и многократными ДТП на указанном выше участке дороги, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в адрес главы администрации Кировского района г. Астрахани, главы муниципального образования «Город Астрахань», МБУ города Астрахани «Зеленый город» повторно направлено обращение по факту скопления воды на проезжей части дороги.

На данное обращение администрацией МО «Город Астрахань» дан ответ, что для выявления причины возникновения и образования разливов воды на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования ул. Адмиралтейская, проведены мероприятия: проведена ревизия поливочной системы, расположенной на откосах Астраханского Кремля, вследствие которой утечек воды не выявлено; для исключения попадания воды на проезжую часть при осуществлении полива, МБУ г. Астрахани «Зеленый город» была прекращена подача воды в систему полива на указанный участок в течение 4-х суток. В указанный промежуток времени на проезжей части наблюдалось образования луж. В связи с чем, силами МБУ г. Астрахани «Мосты и Каналы» были проведены работы по выявлению скрытых в подпорных стенках дренажных выходов сетей и оборудован приемный колодец со сбросом в центральную дренажную канализацию.

Также дан ответ МБУ г. Астрахани «Зеленый город» согласно которому поливная система откосов Кремля по ул. Адмиралтейская функционирует в рабочем режиме, является исправной, герметичной, порывов не имеет. В целях мониторинга разливов воды на улично – дорожной сети в районе откосов Кремля по ул. Адмиралтейская, учреждением совместно с УКХБ МО «Город Астрахань» неоднократно осуществлялось перекрытие подачи воды в систему полива откосов на срок не менее 4 суток, однако разлив воды не прекращался, что не является следствием полива зеленых насаждений учреждением.

Лишь в ответе, датированном 01.09.2022 года первый заместитель главы МО «город Астрахань» в адрес ОБДПС УМВД России по г.Астрахани сообщил, что милами МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» были проведены работы по выявлению в подпорных стенах дренажных выходов сетей и оборудованы приемные колодцы со сбросом в центральную дренажную систему, чем ликвидированы разливы на проезжей части,

Таким образом, указанная переписка свидетельствует, что действительно на указанном участке местности длительное время с июня по сентябрь 2022 года скапливалась жидкость, состоящая не только из воды, но и различных примесей (грязи, слизи), которая существенно уменьшала сцепные качества колес автомобилей с дорожным покрытием. Это явилось причиной множества дорожно-транспортных происшествий, о чем администрация МО «город Астрахань» и другие спецслужбы были проинформированы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающими задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа или области.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно п. 2.1.5 Положения, утвержденного решением Государственной Думы от 14.05.2021 г. №43 «Об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» УКХБ администрации МО «Город Астрахань» осуществляет организацию в границах муниципального образования "Город Астрахань" электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленной переписки следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань было привлечено к разрешению возникшей ситуации, устранению причин образования разлива жидкости, однако действенных мер предпринято не было.

Первое обращение в адрес администрации города было направлено ГИБДД УМВД России по городу Аастрахани 20 июня 2022 года, однако причина была устранена лишь к 01.09.2022 года, таким образом на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия УКХБ администрации МО «город Астрахань» при достаточной степени заботливости имели возможность устранить причины, приводящие с дорожно-транспортным происшествиям на дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с УКХБ администрации МО «город Астрахань»

Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, а также ненадлежащих действий УКХБ администрации МО «Город Астрахань» подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с УКХБ администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба без учета износа в размере 644 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом произведенных расчетов суд в пользу истца с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с учетом следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец, при производстве досудебной экспертизы понес расходы в сумме 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 9646 руб., которые также подлежит взыскать с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет 40 000 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципального образованию «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению город Астрахань «Зеленый Город», третьему лицу ФИО4, акционерном обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 644 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

     Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.

Судья                                                  В.В. Кольцова