Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 10.04.2023

дело 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                  город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аухатовой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «МедТемп» (далее – истец) к Аухатовой Светлане Накиповне (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Аухатовой С.Н. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1088/2021 по иску ТСЖ «Мед-Темп» к Аухатовой С.Н., Ильбульдину Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1088/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Мед-Темп» к Аухатовой С.Н., Ильбульдину Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1088/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что указанное решение дублирует судебный приказ от 17.12.2020 г. по делу № 2-2240/2020, взысканная заочным решением мирового судьи сумма задолженности является завышенной, в заочном решении не указаны периоды, за которые образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 06.03.2023 г. должнику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1088/2021.

Не согласившись с определением суда, должник подал на него частную жалобу, указав в ее обоснование на незаконность заочного решения, необходимость его отмены и возобновления производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12. 2012 года № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу ответчик Аухатова С.Н. в своем заявлении ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела, с учетом которых ответчик просит пересмотреть заочное решение суда, также ответчик выражает несогласие с данной при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оценкой доказательств. Полагает, что неправильная оценка доказательств привела к ошибочному решению.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мировой судья, исходя из доводов заявителя, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аухатовой С.Н. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции не усматривается наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотр, вступившего в законную силу судебного решения.

Во вводной и просительной части заявления Аухатовой С.Н. содержится требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, при этом из содержания заявления следует, что оно фактически направлено на обжалование заочного решения, вступившего в законную силу, которым спор был разрешен по существу, по мотиву несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку на момент вынесения заочного решения суда данные обстоятельства объективно существовали и были известны заявителю.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения и явиться основаниями для его отмены либо изменения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06 марта 2023 года об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мед-Темп» к Аухатовой С.Н., Ильбульдину Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Аухатовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья:                                       Т.А. Мухина