Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-71/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское                                                                                  «19» марта 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ТАтарского В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Тур Н.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и Татарским В.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Татарскому В.П. была выдана кредитная карта №**хх7624 по эмиссионному контракту № от 31.07.2013, а также открыт счет                                    № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Татарским В.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17.9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за егоиспользование осуществляется ежемесячно почастям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9.Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в суммуочередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Ввиду смерти Татарского В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнения обязательств по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету от 13.01.2020 года (включительно) составляет 33 758 рублей 35 копеек.

Согласно решениям Саргатского районного суда Омской области по гражданским делам №2-475/2016, №2-476/2016, №2-521/2016 заемщику Татарскому В.П. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники не установлены.

Просит суд до принятия наследства и определения круга наследников за счет наследственного имущества умершего Татарского В.П. взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 13.01.2020 в размере 33 758 рублей 35 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 3 756 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 29 999 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Тур Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шеломенцева Т.Н., являющаяся опекуном несовершеннолетнего наследника умершего Татарского В.П. - Татарского Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором исковые требования не признала, поскольку ранее банком уже подавался иск к наследникам по указанному договору, в удовлетворении которого истцу было отказано. Также истцу достоверно было известно, что должник Татарский В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, и что у него имеется задолженность по данному кредитному договору, а также, что ему принадлежит имущество в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данной связи, считает, что с момента вынесения решения суда по данному кредиту в 2016 году банк в течение трех лет мог обратиться за защитой своих прав, в том числе, с заявленными в настоящем иске требованиями, однако этого не сделал, следовательно, пропустил срок подачи иска, который истек еще в марте 2019 года. Просила отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в интересах несовершеннолетнего - органа опеки и попечительства Управления образования администрации Саргатского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что путем акцептирования оферты между банком и заемщиком Татарским В.П. был заключен договор № и выдана кредитная карта №. Основные условия по карте: кредитный лимит - 30 000 рублей, срок кредита- 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту- 17,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 12-13, 17-22).

При подаче заявления на получение кредитной карты Татарский В.П. был ознакомлен с условиями ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, и получил 31.07.2013 года на руки экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 13).

В случае использования кредитной карты Татарский В.П. принял на себя обязательство осуществлять плату задолженности ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Банк в соответствии с договором предоставил Татарскому В.П. кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте.

Ввиду смерти Татарского В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету от 13.01.2020 года (включительно) составляет 33 758 рублей 35 копеек.

Также судом установлено, что ранее (29.12.2015 года) истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к предполагаемым наследникам умершего заемщика Татарского В.П. - Шеломенцевой Т.Н. и Татарской М.В.

08.02.2016 года определением Саргатского районного суда производство по гражданскому делу № 2-63/2016 прекращено в части исковых требований к Татарской М.В. в связи со смертью ответчика.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-63/2016 (о взыскании задолженности по кредитной карте                    № от 31.07.2013 года - кредитный договор №) было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не установил факта принятия наследства наследниками после смерти Татарского В.П., но указывал на наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное судебное решение было получено истцом 17.02.2016 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2016 года (гражданское дело № 2-63/2016).

17.02.2020 года в электронном виде на официальный сайт Саргатского районного суда Омской области через сервис электронное правосудие поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк».

Ответчик Шеломенцева Т.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора Татарским В.П. и его условия, а также расчет задолженности и ее размер, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года        № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9                     "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности, поскольку срок истек 17.02.2019 года (решение по гражданскому делу № 2-63/2016 было получено истцом 17.02.2016). На момент рассмотрения дела (в 2016 году) истцу достоверно было известно о наличии у заемщика Татарского В.П. недвижимого имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,                   <адрес>, и он мог в пределах установленного срока обратиться в суд за защитой нарушенных прав с заявленными в настоящее время требованиями, вместе с тем, с данным иском банк обратился в суд только 17.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Татарского В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ТАтарского В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ (кредитной карте № от 31.07.2013 года), судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 марта 2020 года.

Председательствующий                                                А.Н. Козицкий