Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2023 ~ М-3153/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                                   город Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - администрации г. Дзержинска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.Н. к ООО «УК Управдом-Центр», Администрации города Дзержинска, Волкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Управдом-центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «УК Управдом-центр». ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ее квартиры по причине течи подводки к радиатору отопления трубы. В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Согласна отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 133 660 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы: на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 133 660 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков В.Н..

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация                                    <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Истец Левченко Н.Н. в судебное заседание не явилась о явке извещена надлежащим образом, представитель истца действующий на основании доверенность ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Волков В.Н. в судебном заседании не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «УК Управдом-центр» Смирнов А.Е. в судебное заседание не явился о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что пролив квартиры истца произошел по вине жителя вышерасположенной квартиры, который оторвал трубу, данный факт зафиксирован в акте аварийной службы, в связи с чем ООО «УК Управдом-центр» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - администрации г. Дзержинска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с выпиской из домовой книги в <адрес> проживает и зарегистрирован Волков В.Н., который обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Таким образом, с учетом действующего законодательства ответственность за причиненный ущерб несет наниматель жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассматривать дело при указанной явке

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Левченко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в, принадлежащей истцу Левченко Н.Н. <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пролив.

Судом установлено, что пролив квартиры установлен по причине повреждения (оторвана) батареи в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Дзержинск на запрос суда, в настоящее время <адрес> находится в реестре муниципальной собственности договор социального найма и о безвозмездной передачи в собственность не заключались                   (л.д. 84-85).

Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Волков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между муниципалитетом и Волковым В.Н. фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, поскольку Волков В.Н. зарегистрирован в указанной квартире ему начисляется плата за наем и их права, как нанимателей, никем не оспариваются.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной пролива квартиры истца стало повреждение подводки к радиатору отопления в <адрес>, сторонами данный факт не оспаривается.

Факт пролива, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает инженером в ООО «УК Управдом-центр». ДД.ММ.ГГГГ составлял акт обследование <адрес>, в которой в ходе обследование установлены повреждения имущества в результате пролива из вышерасположенной <адрес>. Причину пролития в акте указал на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы, сгласно которого, пьяный житель <адрес> оторвал радиатор отопления, в результате чего образовалась течь в квартире.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Управдом-Центр».

Поскольку причиной пролива квартиры истца послужило повреждение радиатора отопления, находящего в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пролива квартиры истца является ненадлежащее содержание инженерных сетей и внутридомовых коммуникаций обслуживающей организацией или ее сотрудниками, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию отсутствуют.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и проливом, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах ООО «УК «Управдом-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В результате пролива квартире истца причинен ущерб.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Центр-Оценки».

Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 660 руб.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, пояснения сторон, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности факта пролива квартиры истца Левченко Н.Н. из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Как было установлено судом, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду города Дзержинска Нижегородской области, не является свободной                от прав третьих лиц, фактически используется по договору социального найма.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный проливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел пролив, в случае, если будет установлено, что пролив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной пролива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения)

Учитывая требования приведенных норм права, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установленный судом факт пролива квартиры истца, произошедшего вследствие неисполнения нанимателем обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в частности находящегося в нем санитарно-технического оборудования, его сохранности, надлежащими ответчиком по делу является Волков В.Н., который обязаны нести ответственность за причиненный истцу вследствие пролива его квартиры вред.

При этом отсутствие договора социального найма в письменной форме не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, и от ответственности за причиненный вред.

Вины Администрации г. Дзержинска в судебном заседании не установлено.

При данных обстоятельствах, Администрация г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролива, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком оно не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 660 руб.

Таким образом, с ответчика Волкова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 660 руб.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Таким образом, поскольку заявлен иск о причинении имущественного вреда, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, то иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом Левченко Н.Н. на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      10 000 руб., признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками в солидарном порядке истцу Левченко Н.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оформленные в установленном порядке договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между                    ИП Бочаровой К.А. и Левченко Н.Н., а также квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в размере 3 873,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Н.Н. к Волкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Н. (<данные изъяты>, в пользу Левченко Н.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 133 660 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать Волкова В.Н. (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 873,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа Левченко Н.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Левченко Н.Н. к ООО «УК «Управдом-Центр», Администрации г. Дзержинска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                      п/п                                            М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                            М.С. Середенко