Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-580/2021 от 21.05.2021

Дело №7-580/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  15 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Санаторий «Автомобилист» ФИО3 на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия № 06-681/2020 от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Санаторий «Автомобилист»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия № 06-681/2020 от 23 декабря 2020 года ОАО «Санаторий «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года указанное выше постановление изменено, действия ОАО «Санаторий «Автомобилист» переквалифицированы со ст. 8.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия № 06-681/2020 от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ОАО «Санаторий «Автомобилист» ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, заменив назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений или устройств.

Частями 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

На основании п.1 ч.6 ст.60 данного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Санаторий «Автомобилист» вменяется нарушение ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, а именно: Общество допускает сброс недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений в водный объект – [адрес]. Согласно форме 3.3 «Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод» предоставленной в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, в сбрасываемых сточных водах после очистки имеется превышение концентрации нормативов загрязняющих веществ по следующим показателям: ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, железо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Санаторий «Автомобилист» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

При этом из текста постановления усматривается, что привлекая ОАО «Санаторий «Автомобилист» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, указав, что ОАО «Санаторий «Автомобилист» допущены нарушения ч.ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, выразившееся в превышении концентрации нормативов загрязняющих веществ по следующим показателям: ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, железо.

Рассматривая жалобу защитника ОАО «Санаторий «Автомобилист» на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ КоАП РФ.

Данные выводы судьи следует признать правомерными, основанными на содержащихся в материалах дела доказательствах и нормах КоАП РФ.

Так, судья городского суда правильно исходил из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействия), заключающиеся в нарушении установленных правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений или устройств, например, несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопительных иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварии гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п., в то время, как превышение концентрации нормативов загрязняющих веществ по следующим показателям: ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, железо, вменяемое должностным лицом ОАО «Санаторий «Автомобилист», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ответственность по которой предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом, материалами дела доказано, что в действиях ОАО «Санаторий «Автомобилист» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку установление факта превышения концентрации нормативов загрязняющих веществ (ХПК, АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, железо в сбрасываемых Обществом сточных водах биологических очистных сооружений в водный объект – река Волга), что следует из формы 3.3 «Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод», предоставленной в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, при отсутствии иных сведений, подтверждающих наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Обществом ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ОАО «Санаторий «Автомобилист» деяния со ст. 8.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о замене назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Как усматривается, вопрос о снижении размера административного штрафа, назначенного Обществу, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Санаторий «Автомобилист» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                     Минеева И.А.