Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2012 ~ М-65/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием помощника прокурора Алексеева А.В.,

адвокатов Неживых Э.А., Горяева С.Б.,

при секретаре Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к Казакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода (отца истца), переходившего дорогу. От полученных травм пешеход скончался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцу обосновывает невосполнимой потерей от гибели близкого человека – отца, с которым у истца всегда были хорошие, доверительные отношения. На похоронах отца истец потеряла сознание, упала и травмировалась, проходила курс амбулаторного лечения от полученных повреждений. Листок нетрудоспособности истец не оформляла. Последствия от потери отца истец испытывает до настоящего времени, но документально подтверждать указанный факт истец не желает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что вина ответчика в ДТП не установлена. Отец истца в неположенном месте, в ночное время суток переходил дорогу. Ответчик двигался с допустимой скоростью, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с пешеходом ему не удалось. Ответчик согласен частично удовлетворить исковые требования истца, путем выплаты ему компенсации морального вреда, в размере который установит суд, согласен выплачивать судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 7.10.2008 г. около 06 часов 50 минут на ул. <адрес> водитель Казаков С.А., управляя автомобилем ... г.н.з. ..., двигаясь со стороны д. ... в направление ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1., переходящего дрогу слева направо по ходу движения автомашины ответчика. Ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, 8,7 метра. Наезд на пешехода со слов водителя Казакова С.А. произошёл на его полосе движения ближе к центру дороги. На схеме ДТП зафиксировано, что машина ответчика расположена на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, место наезда на пешехода расположено сзади автомашины ответчика. В момент ДТП погода была без осадков, состояние дороги было сухое, покрытие – асфальт, видимость 100 метров в сторону д. ..., ограничено поворотом. Следов торможения на схеме не зафиксировано. Скорость движения автомашины со слов ответчика составляла около 40-45 км/ч. При осмотре автомашины ответчика установлено, что машина до ДТП была в технически исправном состоянии, в результате ДТП на машине повреждено лобовое стекло, капот, передний государственный номерной знак, панель передних дворников, передние дворники, в машине находился только водитель. Машина находится в собственности Казакова С.А. (копия решения суда от 01.03.2011).

Из объяснений самого ответчика, взятых сразу же после ДТП, следует, что он 7.10... около 6 часов 50 минут двигался со стороны д. ... в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Проезжая спортивный комплекс «...», он увидел, что справа по ходу движения стоит человек, который неожиданно для него начал переходить дорогу. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось. После остановки машины он подбежал к пострадавшему, который был весь в крови. Он сразу вызвал скорую и ГИБДД. В его машине никто не пострадал (уголовное дело, копия решения от 01.03.2011).

Из объяснений пассажира, супруги ответчика, находящегося в автомашине ответчика и взятых после аварии, следует, что, возле спортивного комплекса «...» на их полосе движения неожиданно появился пешеход. После чего почувствовала удар, муж резко затормозил. Выйдя из машины, они обнаружили лежащего на проезжей части человека, который был весь в крови (уголовное дело, копия решения от 01.03.2011).

В результате указанного ДТП отцу истца были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ... (в основном с правой стороны). Смерть ФИО1. наступила от полученной при ДТП тупой сочетанной травмы 16.10.2008(акт судебно-медицинского исследования трупа, отраженного в копии решения суда от 01.03.2011, копия свидетельства о смерти).

В соответствии с заключением экспертизы Казаков С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения со скорости 60 км/ч в условиях места ДТП (уголовное дело, копия решения суда от 01.03.2011).

22 декабря 2010 года следователем СУ при УВД по г. о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району уголовное дело, возбужденное по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Казакова С.А. (уголовное дело, копия решения суда от 01.03.2011).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводится дочерью погибшего ФИО1 На момент ДТП и смерти отца истец находилась в браке, проживала с мужем в г..... По месту работы и в быту погибший характеризовался исключительно с положительной стороны. Погибший ухаживал за своей больной матерью, которая проживает отдельно от семьи сына (справки, свидетельства, характеристика, отраженных в решении суда от 01.03.2011, копии свидетельств о рождении, о расторжении брака, копия паспорта, справка о заключении брака). На похоронах отца ДД.ММ.ГГГГ истец потеряла сознание и упала. От падения истец получила ... (копия с медицинской карты амбулаторного больного).

Ответчик работает в ..., его средняя зарплата составила ... рублей, ..., совокупный доход на семью составляет ... рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает детское дошкольное образовательное учреждение, день нахождения в котором обходится родителям ребенка ... рублей в день (справки, свидетельства). Имеет в собственности .... Размер ежемесячных платежей по кредиту у ответчика составляет ... рубля (выписка из ЕГРП, график платежей по кредиту).

Решением суда от 01.03.2011 с ответчика в пользу супруги погибшего – матери истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, которую ответчик выплатил. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что у погибшего имеется дочь и мать, которые также вправе претендовать на получение компенсации морального вреда (копия решения в деле).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя частично указанные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении смерти отца истца не установлена. Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме ... рублей с учетом отсутствия вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обстоятельства ДТП, его материального положения (зарплаты, наличие в собственности имущества, нахождении на иждивении малолетней дочери), с учетом смерти пострадавшего.

Доводы истца о том, что смерть отца явилась для неё невосполнимой утратой, поскольку он был близким и дорогим ей человеком, с которым у истца были хорошие, доверительные отношения, принимаются судом, исходя из установленных решением суда от 01.03.2011 обстоятельств о том, что погибший был хорошим семьянином и отцом, исключительно положительно характеризовался как по работе, так и в быту. Однако, компенсация морального вреда призвана компенсировать моральный вред, но не может его возместить. Кроме того, судом при определении денежной компенсации морального вреда истице учитывается то, что ... рублей ответчиком выплачено в счет компенсации морального вреда матери истца, имеется ещё лица, которые могут претендовать на компенсацию морального вреда, с учетом гибели ФИО1.: мать погибшего. Учитывается также и то, что на момент гибели отца истец проживала своей семьёй, вместе с мужем в ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истице подлежит возмещению с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, поскольку понесенные расходы являются разумными с учетом сложности дела и объёма оказанной правовой помощи.

Расходы за оформление нотариального удостоверения доверенности в сумме ... рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как доверенность в силу ст. 53 ГПК РФ можно удостоверить в организации, в которой работает доверитель, либо управляющей организацией по месту жительства доверителя. Оформление в данном случае проводится без оплаты. В этом случае возложение расходов на ответчиков за составление истцом нотариальной доверенности при наличии возможности оформления подобной доверенности бесплатно является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герасимовой Е.А. с Казакова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в сумме ... рублей.

Во взыскании Герасимовой Е.А. с Казакова С.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования г.о. Пущино с Казакова С.А. в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 9.04.2012 года.

Судья: