Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7221/2023 от 18.07.2023

Дело №

№ ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к ответчику ФИО1 как к генеральному директору ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ФИО8» как должнику о взыскании денежных средств.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании с учетом ходатайств стороны ответчиков судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд в части требований истца к ФИО1 и об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований истца к ФИО8

Истец в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности части требований к ФИО1 в арбитражный суд, но возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в части требований истца к ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд и оставления иска в части без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению в части требований к ФИО1 было принято к производству с нарушением правил подсудности, а кроме того исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований истца к ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело в части требований к ФИО1 было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил о родовой подсудности, в связи с чем оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № от 07 июня 2022 года.

Кроме того исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к ФИО8 исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями ст. 27 АПК РФ определена подсудность арбитражным судам экономических споров, других дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду, а также иных дел. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущие платежи – это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения арбитражным судом о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4).

Учитывая, что настоящие спорные правоотношения и требования возникли в период до даты ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть признаны текущими.

Таким образом, поскольку на основании решения Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано банкротом и в отношении данного ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открыто конкурсное производство, при этом настоящая спорная задолженность ответчика возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ, то с настоящими требованиями истец имеет возможность обратиться в рамках судопроизводства о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их разрешение возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, абз. 5 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, к ФИО8 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО8

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, председатель Володкина Александра Ивановна) для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова