Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-1066/2023 от 04.07.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Бобровой М. Н. к Козловой Е. С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Боброва М.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым *.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу * в пользу ПАО Сбербанк с Козловой Е.С. взыскана задолженность в размере 145922 рублей 42 копеек. *** судебным приставом Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП. В связи с пропуском ответчиком добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, наложен арест на имущество должника – земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 800 кв.м. До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель Боброва М.Н. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козлова Е.С. в судебное заседание и не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу * с Козловой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 145922 рублей (л.д. 5)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ***, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Козловой Е.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: *** вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Козловой Е.С. имущество, а *** наложен арест на зарегистрированный за должником объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу......., с кадастровым *, площадью 800 кв.м. (л.д. 8-10).

По состоянию на 01.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 145922 рубля 42 копейки (л.д. 25-26).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает их законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов для погашения имеющейся задолженности у Козловой Е.С. нет.

Спорное имущество (земельный участок) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Козловой Е.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Бобровой М. Н. к Козловой Е. С. удовлетворить.

По обязательствам Козловой Е. С., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) исполнение которых производится в рамках исполнительного производства *-ИП от *** обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, площадью * кв.м. с кадастровым *, расположенный по адресу: ........

Взыскать с Козловой Е. С., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.