Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-35/2022

УИД 54MS0106-01-2022-001068-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галенко М. Н. на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.03.2022,

установил:

Галенко М.Н. обратился к мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору, заключенному в простой письменной форме в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Определением от 24.03.2022 мировой судья 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области отказал Галенко М.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ Галенко М.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> денежных средств по договору, заключенному в простой письменной форме, в размере 350000 руб.

Галенко М.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что указанное определение является необоснованным и несоответствующим нормам ГК РФ и ГПК РФ, поскольку согласно п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, в содержание судебного приказа указываются в том числе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», а также ст. 809 ГК РФ, считает, что в данном случае о споре о праве не может быть и речи; к тому же ограничения, установленные п.4 ст. 809 ГК РФ не применимы, поскольку сумма займа превышает 100000 руб. Полагает, что заявление подано без нарушений норм ст. 127 ГПК РФ, спор о праве отсутствует, заявление подано с соблюдением процессуальных правил, а соответственно определение от 24.03.2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ПК РФ).

Отказывая Галенко М.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что погашение задолженности <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения суда, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, который обязан предоставить оригинал долгового документа.

Тем не менее, взыскателем, в обоснование заявленных требований, приложена только копия долговой расписки.

Как следует из указанной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре займа отсутствует указание на последствия нарушения <данные изъяты> обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа.

Таким образом, заявленные Галенко М.Н. требования нельзя признать бесспорными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.03.2022 об отказе Галенко М.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, является законным и обоснованным, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи от 24.03.2022, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.03.2022 об отказе Галенко М.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Галенко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                       О.Н. Кулинич