Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-735/2023 от 21.08.2023

дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., потерпевшего А., защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., подсудимой Шакировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шакировой Г.М., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шакирова Г.М., в период с 08 часов 34 минут по 11 часов 14 минут ..., на площадке, прилегающей к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: ..., обнаружила и незаконно завладела банковской картой Банка «Зенит» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Банк Зенит») ... **** ****2605 со счетом ..., открытым ... на имя А. в отделении банка по адресу: ..., которую незаконно присвоила, после чего в период с 11 часов 14 минут по 11 часов 20 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит», имеющего наименование на терминале «RUS Nizhnekamsk MAGNIT MM AKSELERAT», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись присвоенной банковской картой А., тайно похитила с банковского счета ..., принадлежащие А. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания к терминалу ... в 11 часов 14 минут на сумму 499 рублей 78 копеек, ... в 11 часов 20 минут на сумму 652 рубля 47 копеек, а всего на общую сумму 1 152 рубля 25 копеек, обратив их в свою пользу, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шакирова Г.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, из которых следует, что ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 7 000 рублей. ..., примерно в 10 часов 00 минут, находясь у входа магазина сети «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., она нашла банковскую карту «Зенит» желтого цвета, ей не принадлежащую, и подобрала ее, так как находится в трудном финансовом положении, она решила оставить данную карту себе и попробовать ею расплатиться за продукты питания. После чего, она проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., где взяла себе сыр «Магнит», творожный сыр «Альмета», молоко «Вкусняево», смузи «J7», три йогурта «зеленое село». Оплатила все перечисленные продукты, с помощью найденной ею ранее банковской картой «Зенит», около 11 часов 10 минут путем приложения банковской карты к терминальному устройству, оплата была в сумме около 500 рублей. Далее, так как оплата прошла, она решила еще взять продукты, после чего она уже во второй раз, набрав продукты: фарш разных видов, топленое масло, батон, купаты, прошла на кассу, сумма получилась около 950 рублей и, приложив банковскую карту к терминальному устройству, оплата не прошла, так как денежных средств на данной карте было не достаточно, в связи с чем она попросила убрать продавца некоторые продукты, чтобы сумма уменьшилась, продавец ей убрала купаты и батон, получился товар на сумму около 650 рублей и она снова приложила найденную банковскую карту к терминальному устройству и оплата прошла, время при этом было уже около 11 часов 20 минут. В указанном магазине она прикладывала найденную ей банковскую карту к терминальному устройству 3 раза, оплата прошла только два раза. После этого она решила зайти в магазин «Мясоит», расположенный по адресу: ..., и там она также, с использованием найденной банковской карты, пыталась оплатить кусок говядины, но оплатить данный товар она не смогла, так как оплата не прошла в связи с тем, что на банковской карте было недостаточно денежных средств. После этого, она поняла, что больше на найденной ранее банковской карте «Зенит» денежных средств нет, она ее выкинула в кусты по пути домой (л.д. 52-55). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Шакирова Г.М. подтвердила.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Шакировой Г.М. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший А. суду пояснил, что его сын утром пошел в магазин, он дал ему банковскую карту, тот купил все что надо. Где-то в 11 часов он заметил, что ему начали приходить сообщения. Сын сказал, что он вероятно оставил карту в магазине, когда складывал продукты. Он поехал в магазин «Магнит», расположенный за заправкой «Татнефть», в это время пришло сообщение, что оплата не прошла. С его карты было похищено 1152 рубля. В настоящее время ему ущерб возмещен, подсудимая принесла извинения. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Зенит» с ... **** **** 2605 с расчетным номером
..., она является зарплатной. ... на балансе находились денежные средства в размере 1 500 рублей. ... примерно в 08 часов 30 минут он находился дома и попросил своего сына Сергея сходить в магазин сети «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., чтобы купить продукты питания. Для этого он передал ему свою банковскую карту банка ПАО «Зенит». Пока он находился дома, изначально ему поступило уведомление об оплате в 08 часов 34 минуты в магазине «Пятерочка» в сумме 173 рубля, после чего домой вернулся его сын с продуктами питания. Спустя какое-то время ему стали поступать уведомления в приложении онлайн-банка «Зенит» о том, что проходят оплаты в магазине сети «Магнит», на две транзакции: 499 рублей 78 копеек в 11 часов 14 минут, 652 рубля 47 копеек в 11 часов 20 минут. После того, как он увидел данные уведомления, то сразу спросил у сына, где его банковская карта, с которой он ходил в магазин, после чего сын стал искать ее, не нашел, и сообщил ему, что скорее всего ее потерял. В связи с чем, он сразу же начал переводить оставшиеся денежные средства со своей банковской карты банка «Зенит» на другую свою карту, но успел перевести лишь только 250 рублей. Также, ему пришли уведомления о том, что были попытки снятия денежных средств в 11 часов 19 минут на сумму 947 рублей в том же магазине «Магнит» и в 11 часов 25 минут на сумму 287 рублей в магазине «Мясо It», но по оплате проходил отказ, так как денежных средств на карте уже не было. После чего, он решил сходить в магазин «Мясо It», расположенный по адресу: ..., так как это единственный магазин с таким наименованием, который расположен рядом с его домом. В данном магазине он узнал от продавщицы, что у них сегодня была постоянная клиентка, которая пыталась расплатиться двумя банковскими картами, но по ним проходил отказ, в связи с тем, что на счете недостаточно денежных средств. В связи с этим, он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 152 рубля 25 копеек (л.д. 29-31). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший А. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х. - продавца магазин «Мясо Ит», следует, что в ее должностные обязанности входит реализация мясных продуктов, замороженных полуфабрикатов. ... она находилась на рабочем месте, по адресу: ... в магазине «Мясо Ит». В 12 часов 13 минут в магазин зашла их постоянная покупательница, женщина, на вид возрастом 50-55 лет, которая хотела купить кусок говядины и расплатиться за него путем безналичного расчета, а именно банковской картой. Сначала она вытащила одну банковскую карту, приложила ее к терминальному устройству, но оплата не прошла. После чего вытащила еще одну банковскую карту, также приложила ее, но в связи с тем, что денежных средств было недостаточно, оплата не прошла. После этого данная женщина вытащила третью банковскую карту и посредством данной карты расплатилась за говядину стоимостью 287 рублей (л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. – директора магазина «Магнит», расположенного в ... следует, что в помещении магазина размещены камеры видеонаблюдения, которыми ведется запись, запись хранится около недели. В помещении магазина имеется несколько кассовых зон, которые оборудованы терминальными устройствами, по которым происходит оплата банковскими картами. При оплате до 1000 рублей покупатель банковскую карту в терминальное устройство не вставляет, просто прикладывает банковскую карту к терминальному устройству, оплата проходит и терминальное устройство ПИН-кода карты не запрашивает. Также поясняет, что продавцы принимающие оплату не спрашивают у покупателей кому именно принадлежит банковская карта. Время, по которому записывают их камеры видеонаблюдения не верное, оно отличается от настоящего времени, спешит (л.д. 79-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н. следует, что она проживает своим супругом А., малолетними детьми ФИО6 и В. ... ее супруг отправил их сына Сергея, которому на данный момент 7 лет в магазин «Пятерочка» который расположен в их же доме в котором они проживают, а именно по адресу: ..., при этом для оплаты за товар он дал ему свою банковскую карту банка ПАО «Банк Зенит». Сын ушел примерно в 08 часов 20 минут, взяв с собой вышеуказанную банковскую карту, вернулся примерно в 08 часов 40 минут, принес из магазина молоко и шоколадные шарики. В какой-то момент супругу начали приходить сообщения о списании денежных средств, при этом сын находился дома. Они сразу спросили сына где банковская карта которую ему ранее давал супруг, сын начал искать банковскую карту и пояснил, что скорее всего он ее потерял. По смс-сообщениям было видно, что ... оплата по карте производилась в магазине «Пятерочка» в 08 часов 34 минуты на сумму 173 рубля 56 копеек, данную оплату совершил ее сын, далее происходили операции которые они не совершали, а именно: списание в магазине «Магнит» в 11 часов 14 минут на сумму 499 рублей 46 копеек, списание в магазине «Магнит» в 11 часов 20 минут на сумму 652 рубля 47 копеек, также были попытки оплаты в магазине «Магнит» в 11 часов 19 минут на сумму 947 рублей 67 копеек и в магазине «Мясо Ит» в 11 часов 25 минут на сумму 287 рублей, однако данные деньги не списались, так как было недостаточно средств на счету. После этого ее супруг перевел с мобильного приложения данной карты на свой счет ПАО «Сбербанк», чтобы оставшиеся деньги не были потрачены. После чего супруг сообщил в полицию по данному факту. Всего ущерб был причинен на общую сумму 1152 рубля 25 копеек (л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ... он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы, около 12 часов 00 минут поступило сообщение о том, что А. утерял банковскую карту ПАО Банк «Зенит», после чего у него стали приходить сообщения по операциям об оплате которые он не совершал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Шакирова Г.М., которая изъявила желание написать явку с повинной по данному поводу. Какого-либо давления на Шакирову Г.М. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от нее не поступило (л.д. 92-94).

Вина подсудимой Шакировой Г.М. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило банковскую карту, посредством которой расплатилось в магазине, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 1152 рубля 25 копеек (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты запись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске за ..., товарные чеки ..., ... от ... (л.д. 6-13).

Из протокола явки Шакировой Г.М. с повинной следует, что ... она нашла банковскую карту ПАО «Банк «Зенит» и в дальнейшем совершила две операции по оплате товара в магазине «Магнит» по адресу: .... В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 25).

Протоколом выемки ... у потерпевшего А. изъяты выписка ПАО Банк «Зенит» за ..., уведомления с приложения онлайн-банка ПАО Банк «Зенит» на листе А4, скрин-шот смс-сообщений с банка ПАО Банк «Зенит» (л.д. 35-43).

По запросу в ПАО Банк «Зенит» получена информация по счету и движению денежных средств по банковской карте ... счет
... за ... (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: товарные чеки ...,
... от ..., контрольная лента, выписка ПАО Банк «Зенит», уведомления с приложения онлайн-банка ПАО «Зенит», скриншоты смс-сообщений с банка ПАО «Зенит», ответ ПАО Банк «Зенит» (л.д. 71-76), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 87).

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ... (л.д. 83-86), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 87).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимой не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Шакировой Г.М. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из адекватного поведения Шакировой Г.М. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт ее вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья Шакировой Г.М. и ее родственников, и имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, включая ее инвалидность I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Шакировой Г.М. возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой Шакировой Г.М. разъяснено ее право о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимая Шакирова Г.М. и ее защитник, заявленное потерпевшим А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить Шакировой Г.М. наказание в целях его исправления.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить Шакирову Г.М. от отбывания наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимой наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку, ущерб причиненный преступлением, возмещен полностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденной, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шакировой Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шакирову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить Шакировой Г.М. категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить Шакирову Г.М. от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шакировой Г.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО Банк «Зенит» за ..., уведомления с приложениями онлайн-банка ПАО Банк «Зенит», скрин-шоты смс-сообщений с банка ПАО Банк «Зенит», ответ ПАО Банк «Зенит» исх. ... от ..., видеозапись на оптическом диске формата CD-R за ... – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       И.Р. Гиззатуллин