Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 30.01.2023

УИД 57MS0036-01-2022-003278-03

производство №-11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 марта 2023 г.                                                                           город Орел

        Заводской районный суд г. Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Григорьевой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовлянова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла от (дата обезличена),

изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чусовлянов Д.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее - ООО «Хоум Кредит Страхование», Страховщик), заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Защита от короновируса» серия COV (номер обезличен), сроком 1 год, в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен) (далее - Правила). Страховая сумма по застрахованным рискам в части страхования взрослого составляет 1000000 руб. В период действия договора страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) Чусовлянову Д.И. был установлен диагноз «Короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19». (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Установление временной нетрудоспособности застрахованному в результате заболевания, диагностированного в период действия страхования» в котором просил произвести выплату страхового возмещения, которая в соответствии с п. 10.10 Правил производится в денежной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. (дата обезличена) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца и взыскал в пользу Чусовлянова Д.И. страховое возмещение в размере 215000 руб., перечисленое на счет истца (дата обезличена). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в связи с чем представитель истца обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19039,28 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 167019,64 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

(дата обезличена) решением мирового судьи иск Чусовлянова Д.И. был удовлетворен частично, с ООО «Хоум Кредит Страхование» в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 19039,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Также, с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» была взыскана государственная пошлина в размере 3880,79 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Заявитель жалобы считает, что Судом применен закон, не подлежащий применению, указав, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применении статьи 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 100000 руб. (дата обезличена) Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении общества с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 245000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Ссылается на то, что Страховщик принял все зависящие от него меры по незамедлительному урегулированию сложившейся ситуации, Чусовлянов Д.И. до обращения в службу Финансового уполномоченного не предоставил предусмотренные правилами страхования необходимые и достаточные документы для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты за заявленный период нетрудоспособности.

Указывает, что представленная Страховщику Чусовляновым Д.И. выписка из медицинской карты стационарного больного без даты была написана неразборчивым подчерком, содержала незаверенные исправления, а также не содержала читаемый штамп лечебного учреждения, в котором проводилось лечение, кроме того, Чусовляновым Д.И. не были представлены медицинские документы содержащие сведения о состоянии здоровья, диагнозах и динамике лечения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с чем Страховщик (дата обезличена), руководствуясь п. 10.17 Правил страхования, повторно запросил у Чусовлянова Д.И. выписки из истории болезни, разъяснив выявленные в представленных документах недостатки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чусовлянова Д.И., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», предметом которой являлось проведение медицинской экспертизы для определения суммы страховой выплаты по Договору страхования в соответствии с Правилами страхования.

(дата обезличена) по результатам экспертизы, проведенной по представленным Чусовляновым Д.И. документам службой Финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Заявляет, что (дата обезличена), то есть в срок установленный статьей 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», денежные средства были перечислены на банковские реквизиты Чусовлянова Д.И., что подтверждается платежным поручением №2520 от 06.04.2022. То есть требования истца были исполнены Страховщиком добровольно в досудебном порядке

Полагает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон настоящего спора в части взыскания штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма страхового возмещения была взыскана не в судебном порядке, а службой финансового уполномоченного, деятельность которой состоит в досудебном урегулировании споров потребителей финансовых услуг с финансовыми организациями.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 405 и статьи 939 и 943 ГК РФ. В частности, суд, при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа не учел, что получить и исследовать медицинские документы Чусовлянова Д.И. стало возможным только при рассмотрении дела Службой финансового уполномоченного при назначении ими экспертного исследования, и что обязанность по предоставлению медицинских документов является обязательной в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемо частью Договоров страхования, в досудебном порядке.

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судом нормы процессуального права, то есть в нарушение положений части 4 статьи 67 ГПК РФ судом не были исследованы установленные обстоятельства, а также не дана оценка действиям ответчика при невыполнении истцом обязательств по представлению документов, необходимых Страховщику для признания события страховым до обращения в службу Финансового уполномоченного, злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты ставя цель получения выплаты выше установленных соглашений со Страховщиком.

На основании изложенного, представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от (дата обезличена) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования при обращении в суд после (дата обезличена) является обязательным, независимо от даты заключения договора страхования и даты обращения с заявлением к страховщику.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом Чусовляновым Д.И. и ответчиком ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Защита от короновируса» по страховому полису серии COV (номер обезличен) сроком на 1 год, в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен). Страховая сумма по застрахованным рискам в части страхования взрослого застрахованного составляет 1000000 рублей.

Документально подтверждено, что в период действия договора страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть в течение 43 календарных дней, истец был нетрудоспособен, по причине перенесенного заболевания с диагнозом «Короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID- 19».

(дата обезличена) Чусовлянов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая по риску «Установление временной нетрудоспособности застрахованному в результате заболевания, диагностированного в период действия страхования» в котором просил, в течение 10 рабочих дней, как это установлено пунктом 10.10 Правил, произвести выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано с предложением представить дополнительно необходимые документы, как это предусмотрено пунктом 10.17.1 Правил.

В последующем, истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с аналогичными заявлениями.

(дата обезличена) истец обратился к ООО «Хоум Кредит страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, предоставив следующие документы: выписка из медицинской карты больного, копии электронных листков нетрудоспособности, заверенные печатью и подписью ИП Чусовлянов Д.И.

(дата обезличена) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, до момента предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктам 10.16-10.19 Правил страхования.

Ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 245000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

(дата обезличена) решением финансового уполномоченного требования Чусовлянова Д.И. были частично удовлетворены. С ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Чусовлянова Д.И. было взыскано страховое возмещение в размере 215000 рублей. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа были оставлены без рассмотрения.

(дата обезличена) ООО «Хоум Кредит Страхование» перечислило Чусовлянову Д.И. страховое возмещение в размере 215000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья признал установленным факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, подтвержденный решением финансового уполномоченного, а также факт неудовлетворения ответчиком требований истца, как потребителя финансовой услуги в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ООО «Хоум Кредит Страхование», в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного, то есть применяется норма специального закона, а не общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и считает необходимым отменить решение мирового судьи в этой части, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства ООО «Хоум Кредит Страхование» по выплате страхового возмещения, в размере 19039,28 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), решение мирового судьи является необоснованным в части периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

В данном случае, суд исходит из того, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сроки, установленные пунктом 10.10 Правил, то есть в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец предоставил ответчику документы, в соответствии с пунктами 10.17.1 – 10.17.3 Правил страхования, а именно: листок нетрудоспособности, документы медицинского учреждения о перенесенных застрахованным лицом заболевания, выписка из медицинской карты амбулаторного больного. Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью документов, а также предоставлением медицинских документов, заполненных неразборчивым почерком, наличием незаверенных исправлений и нечитаемого оттиска штампа медучреждения, то есть по обстоятельствам, не зависящим от застрахованного, был признан незаконным решением Финансового уполномоченного.

Следовательно, по получении (дата обезличена) заявления истца, ответчик обязан был организовать выплату страхового возмещения в срок до (дата обезличена), однако, не сделал этого. Период неисполнения денежного обязательства, таким образом, имел место с (дата обезличена) до 06.04. 2022.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с применением онлайн-калькулятора www.395gk.ru, был сделан расчет, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченных денежных средств в размере 215000 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (426 дней), согласно которому сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в спорный период составит 18939,14 рубля.

В тоже время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей был сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору личного страхования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 06.10.2022 по иску Чусовлянова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, в части взыскания процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить.

    Вынести по гражданскому делу новое решение, в соответствии с которым иск Чусовлянова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу Чусовлянова Дмитрия Ивановича 18939 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении иска Чусовлянова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: