Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-8/2021;) от 22.12.2021

УИД:45МS0016-01-2021-002021-74

Дело № 10-1\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мокроусово 12 января 2022 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием осужденного Саранских А.В.,

защитника Саранских А.В.. – адвоката Смыковой И.В., представившей удостоверение № 1610, ордер № 6 от 12.01.2021,

помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Саранских Александра Владимировича – адвоката Смыковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 01.10.2021,

которым

Саранских Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, военнообязанный, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 07.10.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.07.2020,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 8 месяцев с установлением ограничений.

    Исследовав содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, иные материалы дела, выступление осужденного Саранских А.В., его защитника адвоката Смыковой И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В. об отсутствии оснований к изменению приговора суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 01.10.2021 Саранских А.В. признан виновными в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 20.04.2021, возле магазина «Для Вас» по адресу: Курганская область, г.Макушино, ул.Ксении Галашовой, 225, Саранских А.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Мартыновым В.В., с целью запугивания и вызова у того чувства страха за свою жизнь, действуя агрессивно и умышленно, достал и продемонстрировал Мартынову В.В. пневматический пистолет МР-654К, направил в область головы, затем произвел один неприцельный выстрел в сторону потерпевшего. Данные действия Саранских А.В., Мартынов В.В. воспринял как угрозу убийством и у него имелись основания к этому, поскольку Саранских А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и имел возможность осуществить свою угрозу.

    Кроме того, указанном приговором Саранских А.В. признан виновным в том, что в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 20.04.2021 Саранских А.В., после угрозу убийством Мартынова В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Для Вас» по адресу: Курганская область, г.Макушино, ул.Ксении Галашовой, 225, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия пневматический пистолет МР-654К, произвел выстрел в область головы Мартынова Д.В., тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в височно-теменной области слева, и расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела Саранских А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саранских А.В. – адвокат Смыкова И.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, в то время как защита полагает, что показания потерпевших, как минимум преувеличены, согласованы между собой и свидетелем Гольцовой, с целью избежать наказания за преступление совершенное потерпевшими в отношении Саранских А.В.. Считает недопустимым отказ в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправное поведение потерпевших и признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение Саранских А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Саранских не проводилось. Поэтому просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Макушинского района Курганской области Дьяченко Т.С. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначении уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий ставящих под сомнение обоснованность осуждения Саранских А.В.. Выводы суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В поведении потерпевших не усматривается противоправности или аморальности. Вместе с тем, состояние опьянения Саранских, явилось одним из условий совершения противоправного деяния и которое установлено материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Саранских А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

    В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности показания осужденного Саранских А.В. в судебном заседании, показания потерпевших Мартынова Д.В. и Мартынова В.В., свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом, мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Саранских А.В. – адвоката Смыковой И.В., в том числе версия о том, что показания потерпевших и свидетеля Гольцовой согласованы между собой по причине наличия прямой заинтересованности и даны с целью избежать наказания за преступление совершенное в отношении Саранских А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Потерпевшие сообщили об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только им, в тот же день, когда были получены телесные повреждения. Свидетель ФИО12 непосредственно сразу после произошедших событий, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Непосредственно в этот же день, потерпевшие, написали заявления в полицию в которых просили привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который причинил ФИО6 телесные повреждения, а в отношении ФИО5 совершал действия угрожающие убийством. Потерпевшие непосредственно после произошедшего обратились в ЦРБ, прошли освидетельствование на состояние опьянения, в отношении потерпевших была проведена судебно-медицинская экспертиза. Саранких А.В. от освидетельствования отказался, каких-либо пояснений не дал.

    Приходя к выводу о том, что именно Саранских А.В. своими действиями умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же, что Саранских А.В. угрожал убийством ФИО5, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые как каждое в отдельности, так и все вместе взятые подтверждают одни и те же факты.

Показания потерпевших и указанных свидетелей так же согласуются и с письменными материалами дела: заявление потерпевших, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и др..

    Оснований для оговора осужденного Саранских А.В. потерпевшими, свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного Саранских исходе дела, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не находит.

    Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, а также достаточность в их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного Саранских в совершении указанных противоправных действий, у суда сомнений не вызывает.

    Суд первой инстанции обоснованно оценил показания Саранских, как способ его защиты, убедительно мотивировав свои выводы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Саранских в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а так же о виновности Саранских в угрозе убийством ФИО5, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, анализ и оценка которых приведены судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Саранских в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом, отсутствие медицинского освидетельствования, которое бы определяло степень опьянения Саранских, не является основанием, исключающим возможность признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. По смыслу уголовного закона состояние опьянения в данном случае может быть подтверждено показаниями свидетелей, при этом степень опьянения правового значения не имеет. Как следует из показаний самого осужденного и свидетелей, и об этом правильно указано в приговоре, Саранских перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Саранских в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Так же, мировой судья правильно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевших, поскольку доказательств того, что именно противоправное поведение потерпевших спровоцировало Саранских на противоправные действия в отношении потерпевших, представлено не было. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Саранских в целом отрицает факт совершения им указанных выше противоправных действий в отношении потерпевших.

Суд приходит к выводу, что фактические доводы апелляционной жалобы содержат просьбу переоценить исследованные мировым судьей доказательства, в том числе и показания осужденного Саранских, истолковать их в пользу стороны защиты, что не основано на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Саранских наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Саранских наказания суд, не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 01.10.2021 в отношении Саранских Александра Владимировича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Саранских А.В. – адвоката Смыковой И.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий-