Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-788/2023 от 03.07.2023

дело № (УИД 03RS0№-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 07 декабря 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника - адвоката Строкина И.Е.,

подсудимого Симатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симатова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., Симатов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в месте предназначенном для курения, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в пивной бар «БургерКлаб», расположенном по адресу: <адрес>, где в это время также находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 Около 00 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Симатов А.В. увидел в руках у ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb», оборудованный защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей ФИО2 материальной ценности, который ФИО2 убрала в находившуюся при ней сумку. В этот момент, около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Симатова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно увиденного им сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb», находившегося в сумке, принадлежащей ФИО2, которая в этот момент находилась при ней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и не следили за окружающей обстановкой, Симатов А.В., около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте, предназначенном для курения, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в пивной бар «БургерКлаб», расположенный по адресу: <адрес> подошел к ФИО2 и, действуя тайно, просунул руку в сумку, находившуюся при ФИО2 на плече, достал из нее сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb» принадлежащий ФИО2, стоимостью 2 399 рублей 05 копеек, с защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей ФИО2 материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество из сумки, находившееся при ФИО2 С похищенным имуществом с места совершения преступления Симатов А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, выключил телефон, извлек из него две сим-карты, одну оставив себе, другую сим-карту выбросил, тем самым предпринял активные действия с целью обращения данного телефона в свою пользу и для того, чтобы собственник его не нашел. В результате умышленных преступных действий Симатова А.В., ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 399 рублей 05 копеек.

Симатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 12 мин., Симатов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружил, что в ранее похищенном им, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., в месте предназначенном для курения, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в пивной бар «БургерКлаб», расположенный по адресу: <адрес>, сотовом телефоне марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb», принадлежащем ФИО2, к установленной внутри сотового телефона сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» (с абонентским номером 89373365529), подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте №**** 6093 ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №. Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Симатова А.В., находящегося возле пивного бара «БургерКлаб», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и находящихся на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №**** 6093 ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2, Симатов А.В. около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле пивного бара «БургерКлаб», расположенного по адресу: <адрес>, передал находившемуся с ним, ФИО3 сим-карту, которую Симатов А.В. извлек из похищенного им сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb» и попросил ФИО3 перевести денежные средства с сим-карты, не сказав ФИО3 о том, что сим-карта и денежные средства, которые находятся на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру «Мегафон» ему не принадлежат. ФИО3, будучи введенный в заблуждение Симатовым А.В., вставил сим-карту, которую ему передал Симатов А.В. в свой сотовый телефон. Симатов А.В. пояснил ФИО3, что на банковской карте, привязанной к данной сим-карте, имеются денежные средства 5 000 рублей, которые принадлежат ему и попросил их обналичить, для возврата долга ФИО3, также Симатов А.В. сообщил ФИО3, что банковская карта подключена к услуге «Мобильный банк». Около 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Симатов А.В. совместно с ФИО3 находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомого им ФИО5, которого попросили помочь обналичить денежные средства, пояснив, что у них нет банковских карт. Около 00 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи введенный в заблуждение Симатовым А.В., при помощи смс-сообщения на № произвел операцию по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО11, привязанного к абонентскому номеру +79174480943. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3 и ФИО5, будучи введенные в заблуждение Симатовым А.В. относительно законности их действий, зашли в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы обналичить денежные средства через АТМ, расположенный по вышеуказанному адресу. Будучи введенными в заблуждение Симатовым А.В., и не подозревая о незаконном владении Симатовым А.В. денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подошли к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк России», находящемуся в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, и около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вставил в АТМ № находившуюся при нем банковскую карту №****5826 банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6 и произвел операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей, которые передал ФИО3 Незаконно изъяв, принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета №, оформленного на имя ФИО2, Симатов А.В. в последующем распорядился ими по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Симатов А.В. вину в совершенных преступлениях по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказался от дачи показании на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Симатова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 208-215, т.1) и обвиняемого (л.д. 231-238, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа он находился в пивном баре «БургерКлаб», расположенном по <адрес>. Он был один, пил пиво возле барной стойки. Также в данном баре были другие посетители, среди которых он узнал своего друга ФИО3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее воспринимал реально. Он видел в данном баре ранее незнакомую женщину в состоянии опьянения, она пила пиво и он видел, что у нее был сотовый телефон, который она периодически то клала на стол, то на барную стойку, то держала в руках. Когда он пришел в бар около 22.00 часов она уже там находилась. Примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (но может ошибаться во времени) данная женщина подошла к барной стойке и стала расплачиваться за свое спиртное при помощи своего сотового телефона, она была с мужчиной. Вскоре они вышли из бара покурить. Он тоже вышел. Затем она зашла, он зашел за ней, при этом он видел, что у этой женщины была женская сумка черного цвета. После того, как она приобрела пиво и расплатилась, убрала телефон в сумку, причем сумка была открыта. Затем она вышла на крыльцо вместе с мужчиной, с которым она была, он вышел на крыльцо вслед за ними. Пока они курили и разговорили на крыльце бара «БургерКлаб» он увидел на ее плече открытую сумку, осмотревшись вокруг, и убедившись, что его никто не видит, он незаметно, очень аккуратно вытащил из её открытой сумки, которая была на ее плече, сотовый телефон. При этом ни женщина, ни мужчина, который был рядом с ней не заметили этого, так как были сильно пьяные. После этого он ушел с крыльца, чтобы никто не видел, что он делает. Он осмотрел сотовый телефон, телефон был в корпусе серого цвета, на нем был прозрачный силиконовый чехол, на поверхности было либо защитная пленка либо защитное стекло. У него была булавка, с помощью которой он вытащил слот для сим-карт, в нем было 2 сим-карты, одну сим-карту (оператора он не помнит) он вытащил и убрал в свой карман, а вторая сим-карта осталась в слоте для сим-карты. После чего он установил слот в телефон. Затем он выключил телефон и положил его в правый карман своей куртки. В это время ФИО3 («ФИО3») с ним не было, он остался в баре. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» подошел к нему на улице, а та женщина, у которой он украл сотовый телефон и мужчина ушли. Он вспомнил, что он брал в долг у «ФИО3» 5 000 рублей и не вернул ему. Поэтому он передал сим-карту, которую ранее вытащил из похищенного сотового телефона «ФИО3» и сказал, чтобы он перевел с ее помощью деньги в размере 5 000 рублей, при этом он не говорил чья эта сим-карта и кому принадлежат деньги. Сказал, что его телефон сломался и не он сможет перевести деньги сам, потому что не умеет переводить через №. «ФИО3» не задавал никаких вопросов и взял сим-карту. О том, что данная сим-карта ему не принадлежала «ФИО3» он не говорил. Также он не говорил «ФИО3» о том, что он украл сотовый телефон. Похищенный им сотовый телефон при «ФИО3» он не доставал. Он знал, что у «ФИО3» нет банковских карт и поэтому они направились в сторону отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они подошли к отделению банка «Сбербанк», то увидели мимо проходящего мужчину. Они подошли к мужчине и «ФИО3» попросил его снять деньги. Он объяснил мужчине, что у них нет банковских карт. После чего мужчина согласился и продиктовал номер телефона по которому нужно перевести деньги, какой именно номер телефона он не помнит. «ФИО3» перевел как-то деньги по номеру телефона этому мужчине, затем мужчина и «ФИО3» зашли в помещение отделения банка, а он остался на улице возле лестницы у входа. Через некоторое время мужчина и «ФИО3» вышли, при этом «ФИО3» сказал, что деньги у него. О том, что деньги ему не принадлежали «ФИО3» и мужчине, который помог им снять деньги, он не говорил. Затем они с «ФИО3» допили пиво, которое было у них с собой, «ФИО3» вернул ему сим-карту, которую он ранее давал ему и они разошлись. Он направился в сторону <адрес> и по пути он выбросил сим-карту, которую он вытащил из похищенного сотового телефона. По дороге сбросил все настройки с телефона, вытащил из него 2 сим-карту и выбросил ее. Он увидел мимо проходящего мужчину (незнакомого) и предложил ему купить у него сотовый телефон за 2 500 рублей, объяснив, что ему нужны деньги, также что нет документов на сотовый телефон. Мужчина согласился и передал ему 2 500 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды. О том, что сотовый телефон краденный мужчине он не говорил. Вину в совершении хищения сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb», а также хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Симатов А.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Симатова А.В., помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 34-35, л.д. 91-92, 96-97, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя сотовый телефон марки «Redmi 9C» с имей ко<адрес>: №, имей2: №, в корпусе серого цвета за 7 750 рублей. Установила в него две сим-карты оператора связи «МТС» с абонентским номером 8987 449 59 13, и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 8937 336 55 29, оформленные на свое имя; силиконовый чехол стоимостью 200 рублей, на экране установила защитное стекло, которое шло в комплекте с телефоном. На защитном стекле было повреждение в виде трещины. Был установлен цифровой пароль, обычно включен звуковой режим. Заряд аккумулятора поддерживал хорошо. Данным сотовым телефоном пользовалась только она. Было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое было запаролено. К ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № был подключен мобильный банк к номеру 89373365529. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. она находилась в кафе «БургерКлаб», расположенном по адресу: <адрес> № сидели вдвоем, разговаривали и пили пиво. При ней была дамская сумка черного цвета, также ее сотовый телефон, который она держала в руках, либо клала его на стол перед собой. Около 23 час. 59 мин. она подошла к кассе и при помощи своего сотового телефона расплатилась за пиво, а потом сотовый телефон, насколько помнит, был в руках и они вышли из кафе. Раиль пошел к себе домой, а она пошла пешком по улице, при этом она не помнит, где находился ее сотовый телефон, возможно, она его положила в карман надетой на нее куртки. Помнит, что сзади шли двое парней, но к ней они не подходили и не разговаривали ни о чем. Она пришла домой примерно в 01 час. 15 мин. и сразу же обнаружила, что сотового телефона при ней нет. Она стала звонить на свой номер с телефона своей дочери, телефон был не доступен, хотя был заряжен примерно на 50 %. Она поняла, что потеряла свой телефон в пути следования от кафе до дома, в полицию не обращалась за помощью в поиске сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., купила себе новый телефон и установила приложение «Онлайн Сбербанк», войдя в приложение она посмотрела историю операций и обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ около 22.39 часов (МСК) было списание денежных средств в сумме 5 000 рублей, перевод на имя ФИО6 В., телефон получателя 89174480943, номер карты получателя ****9995. Данный человек ей неизвестен, данный перевод она не осуществляла. Карту не блокировала. После данного факта обратилась в полицию. На момент утери с учетом износа и эксплуатации ее сотовый телефон марки «Redmi 9C» с имей ко<адрес>: №, имей2: № оценивает в 5 000 рублей, 2 сим-карты, защитное стекло и чехол для нее материальной ценности не имеют. По списанию денежных средств в размере 5000 рублей, хочет отметить, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как она зарабатывает примерно 20 000 рублей, оплачивает ипотечный кредит ежемесячно в сумме 9 045рублей, оплачивает квартирную плату около 4000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Следователем ей на обозрение было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2 399,05 рублей, с данным заключением ознакомилась и полностью согласна. По факту хищения сотового телефона, оборудованного 2 сим-картами, чехлом и защитным стеклом, не представляющими для нее материальной ценности, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 399,05 рублей и является для нее незначительным. Также ей на обозрение следователем была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Бургерклаб», расположенном по адресу: <адрес>, на видеозаписи она опознала себя и Раиля Кулкаева, который был с ней ДД.ММ.ГГГГ в баре, также на видеозаписи при ней имеется женская сумка черного цвета, которая находится в открытом состоянии. Она вспомнила, что когда выходила из бара клапан сумки был открыт. Позже от сотрудников полиции она узнала, что телефон был похищен из сумки.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, так как она разведена, заработная плата у нее около 20000 рублей, другого дохода не имеет, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, она платит кредит, оплачивает коммунальные платежи на сумму около 13000 рублей. Показания, которые она давала на предварительном следствии, верные, подтверждает их, добавить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 166-171, т. 1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в пивном баре «БургерКлаб», расположенном по адресу: <адрес>, со своими друзьями, распивали спиртные напитки. Через некоторое время в помещение пивного бара зашел его знакомый Симатов Алексей, поздоровались и он предложил ему выпить. Сидели, выпивали спиртные напитки, сколько по времени не помнит. Ближе к 00.00 часам ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что бар закрывается и нужно уходить, его друзья ушли, Симатов А.В. и он остались, он пошел в туалет, когда вышел, Симатов А.В. был на улице. Время было около 00.30 часов (если не ошибается) он подошел к Симатову А.В. и он ему сказал, что хочет вернуть долг 5 000 рублей и дал ему сим-карту, при этом сказал, что это его сим-карта и она привязана к банковской карте, на которой есть деньги. Также Симатов А.В. сказал, что сам перевести не может, так как у него сломан телефон. Он взял у Симатова А.В. сим-карту и вставил в свой телефон, но так как у него не было банковских карт, он объяснил Симатову А.В., что нужно пройти в отделение банка «Сбербанк» и там кого-нибудь попросить им помочь снять деньги. Они с Симатовым А.В. направились в сторону отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, возле входа в отделение увидели ранее незнакомого мужчину. Он подошел к мужчине, объяснив ему ситуацию, а именно, что у них нет банковских карт, чтобы снять деньги, попросил его помочь снять деньги. Мужчина согласился и он продиктовал ему номер куда перевести деньги, он зашел в раздел сообщений, затем на номер 900 отправил сообщение перевод, номер телефона, который указал мужчина и «сумма 5 000 рублей», после чего они с мужчиной зашли в отделение банка, где стояли банкоматы, а Симатов А.В. остался на улице, мужчина снял деньги в размере 5 000 рублей и отдал их ему. После чего он подошел к Симатову А.В. сказал, что деньги сняли и они у него, он с Симатовым А.В. допили пиво, он отдал Симатову А.В. его сим-карту и они разошлись. О том, что сим-карта и деньги, которые они сняли, были похищенными он не знал, так как Симатов А.В. сказал, что это его деньги и его сим-карта.

Из показаний свидетеля Култаева Р.З., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.172-174, т.1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он находился в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес> со своей подругой ФИО2, также с ними был его друг Ильнур и его подруга по имени Зиля. Они сидели, выпивали спиртные напитки, примерно около двух часов, периодически выходили на улицу покурить. Когда они с ФИО2 выходили курить, то сумку свою она всегда брала с собой. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Ильнур ушел, а они еще остались в кафе. Примерно около 23.30 часов они с ФИО2 собрались пойти домой, подошли к барной стойке, чтобы расплатиться за спиртные напитки. В это время в баре находились в очереди за ними Зиля, подруга друга Ильнура, рядом с ней находился какой-то парень, который ему не знаком, за ними был еще какой-то парень. ФИО2 достала свой сотовый телефон, чтобы расплатиться бесконтактным способом. В это время они с ФИО2 поругались, он разозлился и вышел из пивного бара, хотел пойти домой, но передумал и направился в сторону дома ФИО2 по адресу: <адрес>. Ждал ФИО2 возле ее дома, примерно 40 минут. Когда ФИО2 подошла к своему дому, то она рассказала, что потеряла свой сотовый телефон, после чего они с ФИО2 пошли тем же путем, что она пришла до пивного бара «БургерКлаб», расположенного по адресу: <адрес>. По пути они сотовый телефон ФИО2 не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 175-177, т.1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в пивном баре «БургерКлаб», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пивном баре. Примерно 22.00 часов в пивной бар пришла незнакомая ей женщина, которая взяла пиво и закуску. За товары женщина расплатилась через терминал бесконтактном способом, приложив сотовый телефон к терминалу, который после забрала с собой. С женщиной был какой-то мужчина, с которым она ругалась. Помимо них в пивном баре был еще народ, она всех обслужила, после чего закрыла пивной бар. При этом, никакого сотового телефона она не находила, ничего подозрительного она не видела. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и пояснили, что у женщины пропал сотовый телефон, также показали фото, на которой она опознала женщину, которая была ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 182, т.1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в начале февраля 2023 года, в ночное время он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, возле входа к нему обратились двое неизвестных парней и попросили помочь им, а именно вывести денежные средства с карты. Он согласился. После чего один из неизвестных ему парней перевел ему на карту «Сбербанк» по абонентскому номеру: 89174480943 – данная карта и номер телефона принадлежат его супруге ФИО6, 1989 г.р. денежную сумму в размере 5 000 рублей, карта жены была у него. Вышеуказанные денежные средства он снял с банкомата и передал им, о том, что они были похищенные, ему не было известно.

Свидетель ФИО6 (л.д. 181, т. 1) будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Вина подсудимого Симатова А.В. в совершении преступлений также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C 32 Gb» с учетом срока эксплуатации, комплектации и при условии его работоспособности составляет 2399,05 рублей (л.д.161-163, т.1),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у потерпевшей ФИО2 было изъято: документы страхования устройства, чек, коробка на сотовый телефон марки «Redmi 9C» с имей кодом №, имей кодом 2: №. (л.д.141-142, т.1),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты: сумка женская черного цвета, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету дебетовой карты (л.д.119-120,121-122 т.1),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: женская сумка черного цвета, размерами 25*10 см. Карманы на момент осмотра закрыты. Какие-либо повреждения, разрывы, основного отделения на момент осмотра не имеются. Внутренние карманы сумки на момент осмотра пустые, повреждений не имеют. 2) объектом осмотра является копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части копии чека имеется следующая информация: Сбербанк чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 22:39:37 (МСК). Операция: Перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: ФИО6 В. Телефон получателя: +7 9174480943. Номер карты получателя ****9995 ФИО отправителя: ФИО2 Р. Счет отправителя ****6093 Сумма перевода 5000,00Р Номер документа 3607572149. 3) объектом осмотра является копия выписки по счету дебетовой карты ФИО2 Карта VisaClassic ****6093 Валюта РУБЛЬ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Доступно на ДД.ММ.ГГГГ 118,05. 1) ДД.ММ.ГГГГ 22:37 Перевод с карты (МВК перевод 2202****9995) В.ФИО6 5 000,00 2) ДД.ММ.ГГГГ 21:59 Рестораны и кафе 703,00 3) ДД.ММ.ГГГГ 10:59 Перевод с карты SBOL перевод 6390****6794 Л.Марина Федоровна 268,00 4) ДД.ММ.ГГГГ 10:51 Перевод с карты SBOL перевод 2302****5402 1 500,00 Последние 4 операции выполнены потерпевшей, со слов ФИО2. 4) объектом осмотра является копия выписки по счету дебетовой карты, имеется следующая запись: ФИО6 Карта МИР Социальная ***5826. Дата операции (МСК), Категория, Сумма в валюте счета. ДД.ММ.ГГГГ 22:40 (МСК) Выдача наличных 5000,00 ДД.ММ.ГГГГ 22:37 (МСК) Прочие операции МВК перевод 4817****6083 Р. ФИО2». Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 123-126,127-133, л.д. 134, т.1),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1) объектом осмотра является документ страхования устройства на 6 листах ПАО СК «Росгосстрах» объектом страхования по которому является сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb gray, IMEI 1) №, 2) №, страховая сумма 3875 рублей. 2) объектом осмотра является копия чека от ДД.ММ.ГГГГ: Xiaomi Redmi 9C NFC 32 Gbgray 7 750 рублей. 3) объектом осмотра является коробка от телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9C NFC MidnightGray 2 GB RAM 32GB ROM», на коробке указаны имей коды: 1) №, 2) №. Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 143-144, 145-154, 155, т.1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение «БургерКлаб», по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения» (т. 1, л.д. 26-27, 28),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является запись видеонаблюдения установленных в помещении пивного бара «БургерКлаб», расположенный по адресу: <адрес>, перекопированная на CD-диск, продолжительностью 02.50. При просмотре данного файла изображена кассовая зона пивного бара «БургерКлаб», расположенного по адресу: <адрес>. В верхней части видеозаписи указано: 2023-02-08 23:55:04 В начале видеозаписи изображено: женщина с темными волосами, одетая в темную куртку, - потерпевшая ФИО2 держит сотовый телефон в руках, рядом с ФИО2 стоит мужчина в черной кофте -ФИО1 В очереди за ФИО2 стоят женщина с светлыми волосами, одетая в черную куртку, и светлую шапку, рядом стоит мужчина, одетый в черные брюки, черную куртку и черную шапку. За ними стоит мужчина одетый в черную куртку, черные брюки и черную шапку, следствием установлено, что данный мужчина является Симатовым А.В. Далее время 00.15 сек на видеозаписи изображено как потерпевшая ФИО2 оплачивает бесконтактным способом с помощью сотового телефона через терминал. В конце видеозаписи изображено как выходит из помещения пивного бара ФИО1, Симатов А.В., за ними выходит потерпевшая ФИО2 Симатов А.В. пояснил, что на видеозаписи помещение пивного бара «БургерКлаб», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении он стоит возле вход/выхода. На видеозаписи он узнал женщину, у которой он похитил сотовый телефон и в последующем похитил денежные средства. Осмотренная видеозапись постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 191-194,195, 196, 197, т.1),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Симатов А.В. в присутствии защитника, показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона из сумки, находившейся при ФИО2, и последующем хищении денежных средств потерпевшей с ее банковского счета (т.1 л.д. 183-186,187-190).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Симатова А.В. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина Симатова А.В. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и другими исследованными судом доказательствами. В указанных показаниях подсудимый добровольно указал на время, место совершения преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, о событиях, предшествовавших до и после их совершений, о способе совершения хищений, а также о похищенном имуществе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Симатова А.В. судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим Симатовым А.В.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Симатов А.В. совершил тайное хищение сотового телефона ФИО2 из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно на ее плече.

В судебном заседании также установлено, что Симатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С суммой похищенного в размере 5000 рублей Симатов А.В. согласился, сумма денежных средств, похищенных у ФИО2 с банковского счета, подтверждается и выпиской с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В результате умышленных преступных действий Симатова А.В. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения, поскольку при рассмотрении уголовного дела факт причинения потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба действиями подсудимого объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее около 20000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, она платит кредит, оплачивает коммунальные платежи, всего на сумму около 13000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей, ее доходах и расходах, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства, не содержатся, стороной обвинения не представлены. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию не имеется и не установлено в судебном заседании.

Кроме того, суд также учитывает, что сумма хищения составила 5000 рублей, что не превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, позволяющий квалифицировать содеянное по признаку значительности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» подлежит исключению.

Органами предварительного следствия Симатову А.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а равно совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Принимая во внимание, что Симатовым А.В. совершены действия по хищению денежных средств с банковского счета, суд считает, что квалифицирующий признак «а равно совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса)» вменен излишне и подлежит исключению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Симатова А.В. доказана и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Симатову А.В. наказание, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, явки с повинной (л.д. 42, 204, т. 1), наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, принесение извинений в зале суда, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Симатов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия Симатова А.В. образуют рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступных деяний.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Симатова А.В. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять Симатову А.В. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Симатова А.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях Симатова А.В. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Симатовым А.В., его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Симатов А.В. уже после совершения данного преступления осужден ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Симатову А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда 7 399 рублей, морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, позиции гражданского истца, пояснений гражданского ответчика и его защитника, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку установлена вина подсудимого Симатова А.В. в хищении имущества. В части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как исходя из положений ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Симатову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симатова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Симатову А.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Симатову А.Б. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, период отбывания наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также содержание под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО2 к Симатову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симатова А.В. в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 7 399 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства – документы страхования устройства, чек, коробку от сотового телефона, сумку женскую, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу, видеозаписи с камер наблюдений, копию чека, копии выписок по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья          Г.А. Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова