Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 ~ М-45/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-180/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000070-31

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                                  п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Фатиловой Наталье Саитмуродовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Фатиловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК «МигКредит». В обоснование указало, что ответчику по условиям кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 298,953% годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 53009,62 рублей. В последующем между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект»,заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ООО «Примоколлект» и истцомзаключен договор уступки права требования (цессии) № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Денежные средства, полученные ответчиком по договору, так и не были возвращены, а судебный приказ о взыскании суммы долга по договору отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солецкого районного суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Примоколлект», ООО МК «МигКредит».

Протокольным определением от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Росгосстрах жизнь» (л.д.65, оборот).

Представитель истца - ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фатилова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.52).

Представители третьих лиц ООО «Примоколлект», ООО МК «МигКредит», ООО СК «Росгосстрах жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, согласно пунктам 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатиловой Н.С. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа (микрозайма) №, в рамках которого в соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 298,953% годовых (л.д.10). В соответствии с условиями договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4088 рублей 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.6).

Как следует из заявления, ответчица ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления займа, общими условиями договора займа, графиком платежей и тарифами, о чем свидетельствует подпись заемщика. Тем самым, подписав документы, подтверждающие заключение договора займа, Фатилова Н.С. согласилась с условиями договора.

Кредитором обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 25000 рублей выполнены в полном объеме, что следует из материалов дела (л.д.37).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого у ответчика возникли обязательства по возврату кредитору заемных денежных средств и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами и иных комиссий.

Согласно графику платежей к договору займа, дата первого платежа - 11 июня 2017 года; сумма платежа 4088 рублей; последний платеж 12 ноября 2017 года в сумме 4088 рублей (л.д.11).

Из материалов дела следует, что Фатилова Н.С. приняла на себя обязательство своевременно, два раза в месяц погашать задолженность по договору займа, осуществлять возврат займодавцу суммы займа, а также уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в силу требований статей 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка №6 был вынесен судебный приказ о взыскании с Фатиловой Н.С. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссиям в сумме 58010 рублей 35 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей 16 копеек (л.д.39), который был отменен 01 ноября 2022 года (л.д.40).

Согласно расчету задолженности, с 27 мая 2017 года по 14 декабря 2021 года задолженность Фатиловой Н.С. по договору займа составила 53009 рублей 62 копеек, из которых сумма основного долга - 25750 рублей, проценты - 23306 рублей, штрафы - 7255 рублей 56 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими средствами - 1698 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, его обоснованность не вызывает сомнений, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора. Ответчицей расчет задолженности по договору не оспаривался, иной расчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами).

При этом суд находит, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект»,заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам согласно реестру, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31, 36, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Тем самым, к ООО ПКО «РСВ» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам без согласия заемщика (л.д.10, оборот).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Таким образом, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

При этом, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, суд находит, что к истцу на основании договоров цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Вместе с тем, ответчицей Фатиловой Н.С. заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам за период времени с 27 мая 2017 года по 12 ноября 2017 года.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Верховный Суд Российской федерации разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из буквального содержания договора займа и графика платежей (п.6, л.д.11), задолженность погашается заемщиком путем внесения два раза в месяц периодических платежей.

В связи с чем, учитывая, что сторонами согласован график платежей по договору займа, определена обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору 13 января 2022 года; судебный приказ от 17 января 2022 года был отменен определением мирового судьи от 01 ноября 2022 года; с исковым заявлением в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось, согласно отметке на почтовом конверте 05 января 2024 года (л.д.41).

Учитывая, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства.

Как следует из графика платежей, первый платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен 11 июня 2017 года, следующий - 25 июня 2017 года, последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен был быть произведен заемщиком 12 ноября 2017 года. В указанные периоды платежи заемщиком не вносились. В связи с чем суд находит, что о нарушении своего права заемщику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем первого платежа согласно графику погашения; с требованием о взыскании задолженности по договору займа по данному платежу истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - по платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в январе 2022 года истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, указание истцом о получении денежных средств с ответчика после отмены судебного приказа (01 ноября 2022 года) в размере 5000 рублей 73 копеек проверено судом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из истребованных судом материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа, с Фатиловой Н.С. в пользу ООО «РСВ» было взыскано 5000 рублей 73 копейки в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, то есть данные денежные средства были взысканы с Фатиловой Н.С. принудительно в рамках исполнительного производства уже после истечения срока исковой давности по последнему платежу, который истек 13 ноября 2020 года, что не свидетельствует о признании должником долга, поскольку взыскание носит принудительный характер. Кроме того, Фатилова Н.С. обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.163).

Согласно требованиям абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления такого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по договору займа, а также наличие ходатайства надлежащего лица о пропуске истцом срока исковой давности; невозможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 27 мая 2017 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а также побудить правообладателя к добросовестному исполнению и реализации своих прав.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, учитывая, что дополнительное требование в аспекте исковой давности по общему правилу разделяет судьбу главного требования; пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, суд находит, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░