Решение по делу № 2-132/2019 (2-1243/2018;) ~ М-1371/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                                                                              15 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца Пирцхалава В.М. и его представителя Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пирцхалава Владимира Михайловича к Тимченко Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пирцхалава В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Тимченко А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073 рубля 13 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1039 рублей 95 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 удовлетворен гражданский иск Пирцхалава В.М. и с Тимченко А.А. В пользу Пирцхалава В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, в счет возмещения ущерба 7 208 рублей 84 копеек, затраты на представителя 13 000 рублей, а всего взыскано 170 208 рублей 84 копейки.

Однако ответчик до настоящего времени деньги не возместил и уклоняется от возврата долга и исполнения решения суда. В связи с этим и на основании п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 18.12.2018 в размере 43 073 рубля 13 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Белоусова А.В., уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Белоусов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тимченко А.А. в судебное заседание не явился. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Пирцхалава В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015 удовлетворен гражданский иск Пирцхалава В.М., и с Тимченко А.А. в пользу Пирцхалава В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, в счет возмещения ущерба 7 208 рублей 84 копеек, затраты на представителя 13 000 рублей, а всего взыскано 170 208 рублей 84 копейки.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <Б.А.А.> от 17.12.2018 №<номер>, по исполнительному производству №<номер> возбужденному 20.09.2017 в отношении должника Тимченко А.А. в пользу взыскателя Пирцхалава В.М. остаток задолженности на 17.12.2018 составляет 170 208 рублей 84 копейки.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом Пирцхалава В.М. заявлены требования о взыскании с Тимченко А.А. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 18.12.2018.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, при этом общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 18.12.2018 составил 43 073 рубля 13 копеек.

Данный расчет Тимченко А.А. не оспорен, а также им не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие сведения о размере суммы процентов, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с Тимченко А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, судебные расходы, в связи с чем с ответчика Тимченко А.А. надлежит взыскать в пользу истца понесенные последним затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 039 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался юридической помощью Белоусова А.В. и оплатил за это 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения части 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом Пирцхалава В.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №58513 от 17.12.2018, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Сумму в размере 5 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает разумной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика Тимченко А.А. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пирцхалава Владимира Михайловича к Тимченко Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тимченко Андрея Александровича, <личные данные> в пользу Пирцхалава Владимира Михайловича проценты, <личные данные>, за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 18.12.2018 - 43 073 рубля 13 копеек, а также затраты по оплате госпошлины в размере 1039 рублей 95 копеек, затраты по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 49 113 (сорок девять тысяч сто тринадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            В.В.Ермолов