Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 16.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                  г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богданова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3044/2022 по иску Богданова ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 06 декабря 2022 г. исковое заявление Богданова А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Богданов А.Г. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения, в связи с тем, что мировым судьей необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами мирового судьи.Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований

Согласно данному решению, основанием отказа послужило то, что заявитель не оспаривает размер ущерба, установленный заключением, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие». В связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что Богдановым А.Г. порядок досудебного урегулирования был соблюден.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 21 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 215 руб. в день, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Требование о взыскании неустойки при обращении Богданова А.Г. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не заявлялось.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного суд полагает, что вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основан на нормах закона и является ошибочным.

Суду надлежало, рассмотреть требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по существу, а требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-3044/2022 по иску Богданова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья                                  Е.П. Корнилова