Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-86/2024 от 23.05.2024

Судья Зарудняк Н.Н.                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   20 июня 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                        в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Рожкова Е. И. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству Рожкова Е.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожкову Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства                             о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданная им жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, Рожков Е.И. подал                         в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, восстановить ему срок обжалования постановления должностного лица                 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то,                                  что его жалобу на постановление должностного лица должен был рассматривать суд, в который он ее подавал - Ленинский районный суд <адрес>, а не в Балаклавский районный суд <адрес>.

Считает, что суд был предвзят к нему, незаконно отказал                                         в восстановлении срока обжалования, не учел, что он инвалид 2 группы, здоровье не в порядке, ведутся террористические атаки ВСУ, препятствующие составить жалобу вовремя, однако его доводы не указаны, документы почты не изучены.

В судебное заседание Рожков Е.И. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного                         частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

При этом начало течения срока обжалования закон напрямую связывает с датой получения лицом копии постановления по делу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление                        по делу об административном правонарушении вступает в законную силу                    по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                 что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. №                       от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.И. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                           ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия данного постановления была направлена административным органом Рожкову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, РФ 308024, электронным письмом, и получена им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек                           в данном случае в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством                              о восстановлении срока обжалования Рожков Е.И. обратился в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

При этом, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления решения) по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1ч.ч. 1 – 3                               ст. 4.8 КоАП РФ) (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023 года), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления. При этом суд в обжалуемом определении отметил, что объективных данных и уважительных причин обращения в суд по истечении 10 дневного срока с момента получения заявителем копии постановления                   о привлечении к административной ответственности, Рожковым Е.И.                         не представлено.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле материалам.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока                           на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что административным органом при направлении копии постановления                      по делу об административном правонарушении были соблюдены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований                              для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица является верным, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем                           не представлено. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано            с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Вопреки доводам Рожкова Е.И., что его жалобу на постановление должностного лица должен был рассматривать суд, в который он ее подавал - Ленинский районный суд <адрес>, а не в Балаклавский районный суд <адрес>, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по его жалобе правомерно направлены в Балаклавский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку                    из положений ст.29.5 следует, что она подлежит рассмотрению данным судом, так как место совершения правонарушения находится на территории, входящую в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе                           по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Рожкова Е.И.                                   о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора                     по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рожкова Е. И., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.С. Землюков