Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2020 ~ М-1419/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2230/2020                                                               07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                      Богдановой И.А.,

при секретаре                                                   Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Светлане Николаевне и Корчагину Андрею Валериевичу, третье лицо: САО "ВСК" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Мельниковой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 019 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 420,19 рублей как с наследника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 530 800 рублей под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 622 019 рублей, из которой 473 058,45 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 148 960,55 рублей - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истцу известно, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, предполагаемый наследник – Мельникова С.Н.. На основании вышеуказанного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества с ответчик (ов) сумму задолженности в размере 622 019 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 420,19 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корчагин А.В., как наследник ФИО1 (л.д. 149-150).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Мельникова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Мельниковой С.В – Козак В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), полагал, что задолженность за период с апреля 2017 года подлежит солидарному взысканию.

Ответчик Мельников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации, что подтверждается справкой формы 9 (л.д. 10) и возвратом почтового отправления (л.д. 195), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на иск (л.д. 107), согласно которым у страховщика отсутствовало подтверждение оплаты страховой премии в отношении умершего ФИО1, не имелось оснований считать данное лицо застрахованным лицом, а соответственно, САО «ВСК» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 530 800 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 622 019 рублей, из которой 473 058,45 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 148 960,55 рублей - просроченные проценты (л.д. 33-37).

Последний платеж, произведенный кредитором в счет погашения долга согласно расчета задолженности относится к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дел № на основании заявлений супруги Мельниковой С.Н. и сына Корчагина А.В. (л.д.111-144).

Мельниковой С.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.139), в отношении 1/4 доли на автотранспортное средство марки, модель Грейт Волл СС 6460 КМ 27 (л.д.140) и на 1/4 долю на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" (л.д.141).

Корчагиным А.В. свидетельства на 1/4 долю причитающегося наследства после смерти отца ФИО1 не получены.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредитов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

    В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчики Мельникова С.Н. и Корчагин А.В. является наследниками первой очереди и приняли наследство в установленный законом срок.

Одновременно с этим, ответчиком Мельниковой С.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске (л.д.166).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 622 019 рублей, из которой 473 058,45 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 148 960,55 рублей - просроченные проценты. Согласно графику платежей к договору (л.д. 11), последний платеж по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось путем направления иска по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, заявленные истцом, за период времени до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мельниковой С.Н. не признаются по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

    Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика Мельниковой С.Н. выплату задолженности по кредитному договору с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент обращения в суд истек в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям, срок исполнения которых наступил позже указанной даты, срок исковой давности не истек. К ним относятся платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 151 461 рубль 01 копейка.

    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

От ответчика Корчагина А.В. самостоятельного заявления о применении срока исковой давности в суд не поступало.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Корчагин А.В., также являющийся наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, но не заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, несет ответственность по долгам наследодателя солидарно с наследником Мельниковой С.Н. в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 461 рубля 01 копейки, а в отношении задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 57 рублей 99 копеек, несет самостоятельную ответственность.

    Из поступившего по запросу суда наследственного дела № следует, что кадастровая стоимость унаследованной квартиры по состоянию на момент смерти наследодателя составила 810 007,18 рублей в отношении 1/2 доли, а в отношении 1/4 соответственно 405 003,59 рублей, стоимость наследственного автомобиля составила в 1/2 доле 310 000 рублей и соответственно в 1/4 доле 155 000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 120 007,18 рублей и каждый из наследников унаследовал имущество на сумму 560 003,59 рублей, что явно превышает задолженность наследодателя перед истцом в размере 622 019 рублей.      Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что рыночная стоимость перешедшего к ним по наследству имущества находится в пределах их ответственности по долгам наследодателя.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующими отношения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и ответственности наследников по долгам наследодателя, приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью превышающей долговые обязательства наследодателя перед ПАО "Сбербанк России", обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в части долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а в части долга, образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470 557,99 рублей, несет ответственность наследник Корчагин А.В..

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиками существенным образом нарушены условия кредитного договора, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 420,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков Мельниковой С.Н. и Корчагина А.В. солидарно в размере 10 229,22 рублей, а также с ответчика Корчагина А.В. в размере 5 190,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Светлане Николаевне и Корчагину Андрею Валериевич о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 019 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 420,19 рублей как с наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Мельниковой Светланы Николаевны и Корчагина Андрея Валериевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 461 рубля 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей 22 копеек.

Взыскать с Корчагина Андрея Валериевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 557 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2230/2020

УИД 47RS0006-01-2020-001780-23

Гатчинского городского суда Ленинградской области.