Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 ~ М-113/2012 от 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием представителя заявителя Козлова Е.Е. и представителя начальника ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» (далее – ФБУ) Степановой М.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело № 2-107/2012 по заявлению военнослужащей этого ФБУ капитана Козловой ФИО12 об оспаривании действий начальника ФБУ, связанных с применением к ней дисциплинарного взыскания «выговор»,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФБУ объявил ей выговор.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать этот приказ незаконным и обязать начальника ФБУ его отменить.

Козлова Е.Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, а её представитель просил рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель заявителя Козлов Е.Е. эти требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что его жена Козлова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения должностных обязанностей и назначена в комиссию по проверке документов секретного делопроизводства ФБУ, где добросовестно работала до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она почувствовала, что заболевает, в связи с чем, получила разрешение заместителя председателя комиссии ФИО5 убыть домой пораньше. В 11 часов 22 минуты того же дня она позвонила заместителю начальника 5 отдела центра (ФТИ) свидетель 1 и получила его разрешение не прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня она, по необъяснимой причине, передала свой персональный электронный чип, отмечающий на КПП время её прибытия (убытия) на службу, своему родственнику военнослужащему этого же ФБУ ФИО7, попросив отметить её явку. ФИО7, выполняя просьбу заявителя, утром ДД.ММ.ГГГГ приложил этот чип к считывающему устройству системы контроля управления доступом ФБУ (далее – система КУД), отметив её тем самым как прибывшую в этот день на службу. ДД.ММ.ГГГГ заявитель как обычно к 8 часам отвела ребенка в детский сад. В этот же день она почувствовала, что заболела и не может явиться на службу, после чего в неизвестное ему время, которого не помнит и жена, обратилась в поликлинику за медицинской помощью и была освобождена от исполнения служебных обязанностей на трое суток. Справку об освобождении она во второй половине того же дня передала в ФБУ, а перед этим сообщила по телефону о своей болезни ФИО15 и начальнику 5 отдела центра (ФТИ) ФИО8

Таким образом, по мнению Козлова Е.Е., его жена дисциплинарного проступка не совершала, а действия начальника ФБУ обусловлены его предвзятым отношением к нему (Козлову Е.Е.) лично – военнослужащему этого же ФБУ, осужденному в этом году 94 гарнизонным военным судом за мошенничество, и, как следствие, к его жене. Кроме того, обжалуемый приказ подлежит отмене и потому, что руководитель ФБУ нарушил порядок объявления взыскания, а в тексте приказа не указана суть дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель начальника ФБУ Степанова М.Г. требования заявителя не признала. При этом она пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ при проверке должностными лицами ФБУ соблюдения военнослужащими регламента служебного времени, было установлено, что в системе КУД имеется отметка о явке на службу капитана Козловой Е.Л., которая в действительности в ФБУ в этот день не прибывала. Также было установлено, что в нарушение ст.ст. 19 и 21 Устава внутренней службы, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устава), Козлова о причинах неявки и о препятствиях к исполнению служебных обязанностей своим командирам и начальникам не сообщила, их разрешения не прибывать на службу не получала. Вместо этого, она ДД.ММ.ГГГГ передала свой электронный чип ФИО7, который по её просьбе, утром ДД.ММ.ГГГГ приложил его к считывающему устройству системы КУД, создав тем самым видимость её явки на службу и присутствия на территории ФБУ. После того как этот обман раскрылся, Козлова позвонила ФИО5 сообщив, что заболела и прибыть на службу не может. Это же она сообщила и разыскивающему её ФИО8 и лишь после этого обратилась к врачу. Во второй половине дня, неизвестное лицо оставило на КПП медицинскую справку Козловой, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ был издан приказ № об освобождении её от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное Степановой М.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами разбирательства.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом начальника ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании материалов разбирательства, старшему научному сотруднику 51 лаборатории 5 отдела центра (ФТИ) капитану Козловой Е.Л., за невыполнение требований ст.ст. 19 и 21 Устава и попытку обмана командования института, объявлен выговор.

По мнению суда, совершение Козловой Е.Л. этого дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 19 Устава обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Статья 21 Устава предписывает военнослужащему обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику.

Игнорируя эти требования устава, как установлено по делу, капитан Козлова Е.Л. к своим непосредственным командирам и начальникам по вопросу освобождения от исполнения служебных обязанностей, а также о возникших препятствиях к их исполнению, до определённого ей начала рабочего дня не обращалась и не докладывала, разрешения не прибывать на службу своевременно не получала.

Это подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель 1, который, опровергая доводы представителя заявителя, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его подчинённая Козлова Е.Л. – приятель вне службы, могла звонить ему ДД.ММ.ГГГГ по неслужебным вопросам. Однако должностным лицам отдела, и ему в частности, по вопросу освобождения от исполнения служебных обязанностей в этот день она не звонила, разрешения не прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ, не получала.

Названные показания свидетель 1, по мнению суда, свидетельствуют об ошибочности доводов представителя заявителя в соответствующей части.

Кроме этого свидетель 1 показал, что по установленному в отделе порядку, Козлова, в случае болезни, должна была до начала рабочего дня уведомить его лично о невозможности исполнять свои служебные обязанности, представить оправдательный документ и получить разрешение начальника отдела не прибывать на службу. Однако ДД.ММ.ГГГГ она на работу в комиссию не прибыла, ему и начальнику отдела о причинах, препятствующих исполнению служебных обязанностей, своевременно не доложила. Утром этого дня стало известно, что Козлова была отмечена в системе КУД, как прибывшая на службу, однако в действительности в это время на территории ФБУ отсутствовала, в связи с чем, начальником отдела был организован её розыск.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитан Козлова Е.Л., как член комиссии по проверке секретного делопроизводства, заместителем председателя которой он являлся, работала под его руководством с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козлова должна была прибыть в комиссию к 9 часам, однако этого не сделала, а позвонила ему около 10 часов и сообщила, что плохо себя чувствует. Он дал ей разрешение, при наличии справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей, не принимать участия в работе комиссии.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его по указанию начальника ФБУ вызвали в отдел кадров и строевой, где сообщили, что этим утром его подчинённая Козлова Е.Л. была отмечена Козловым Н.Е. как явившаяся на службу, а в действительности на территорию ФБУ не прибывала. Желая разобраться в происходящем, примерно в это же время он позвонил Козловой, которая сообщила, что плохо себя чувствует и планирует обратиться к врачу.

Помимо названных выше статей устава, ст.ст. 356-359 Устава устанавливают, что при заболевании военнослужащий обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и лишь с его разрешения обратиться в медицинский пункт. Внезапно заболевшие военнослужащие также доставляются в медицинский пункт полка. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы и о выходе на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

По смыслу изложенных норм освобождение военнослужащего от исполнения служебных обязанностей фактически носит не заявительный, а разрешительный характер. Именно поэтому, хоть рекомендации врача об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей и подлежат обязательному выполнению должностными лицами, для фактического освобождения военнослужащего от их исполнения необходим приказ командира части.

Использование Козловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ через постороннее лицо своего персонального электронного чипа суд расценивает как действия направленные на создание видимости своей явки на службу и присутствия на территории ФБУ в течении рабочего дня, что с учётом обнаружения этого факта должностными лицами ФБУ и функционального предназначения системы КУД, используемой командованием ФБУ, в том числе, и для учёта рабочего времени, по существу является попыткой его обмана.

Не исключают виновного поведения заявителя и её телефонные сообщения заместителю председателя комиссии и начальнику отдела о наличии уважительных причин неявки на службе, поскольку они были произведены уже после совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка, и при отсутствии рекомендаций врача об освобождении от исполнения служебных обязанностей. При этом сведений о нахождении заявителя ДД.ММ.ГГГГ в беспомощном состоянии, исключающем своевременное выполнение ею приведённых выше положений Устава, сторонами не представлено. Об отсутствии же такого состояния в этот день, свидетельствуют перемещения Козловой Е.Л. вне дома и названные выше телефонные переговоры с должностными лицами ФБУ.

Наличие приказа начальника ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Козловой Е.Л. от исполнения служебных обязанностей с 9 по 11 февраля того же года, по мнению суда, также не исключает виновного поведения заявителя, в том числе по тому, что проступок был совершён до принятия начальником ФБУ этого решения и их неисполнение в этот период к существу рассматриваемого дисциплинарного проступка не относится.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статья 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, устанавливает, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

В ст. 47 этого устава предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает событие рассматриваемого дисциплинарного проступка и виновность Козловой Е.Л. в его совершении установленными, а действия руководителя ФБУ по привлечению её к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Суд также не усматривает обстоятельств, освобождающих Козлову Е.Л. от дисциплинарной ответственности, и учитывает, что обстоятельством, отягчающим ответственность, является нарушение ею установленного в ФБУ порядка хранения и использования персонального электронного чипа, предусматривающего запрет на его передачу иным лицам и использование не по предназначению.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд не усматривает в действиях должностных лиц ФБУ каких-либо нарушений связанных с объявлением заявителю дисциплинарного взыскания в приказе, что прямо предусмотрено ст. 91 Устава.

Отсутствие в тексте обжалуемого приказа указания на суть применённого к Козловой Е.Л. дисциплинарного взыскания, не исключает её виновного поведения и, по мнению суда, не является безусловным основанием для его отмены, тем более при наличии в его тексте ссылки на материалы разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козловой ФИО23 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Председательствующий по делу А.В.Колесников