Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2024 (2-7818/2023;) ~ М-6378/2023 от 28.09.2023

№ 2-592/2024

УИД №10RS0011-01-2023-011159-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия З.М.А. к С.И.И., С.Ю.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия З.М.А.. обратилась в суд с иском к С.И.И., С.Ю.Ю. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника С.И.И. На момент подачи искового заявления остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 251334,09 руб. По итогам проверки материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. принадлежало транспортное средство Lada GАВ320 Хгау, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ должником отчуждено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что новым собственником автомобиля является С.Ю.Ю., являвшийся супругом должника до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должник в счет погашения задолженности по исполнительному производству не вносил. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 169 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Lada GАВ320 Хгау, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между С.И.И. и С.Ю.Ю., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи путем признания права собственности на имущество, а именно: транспортное средство Lada GАВ320 Хгау, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Республике Карелия

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от истца судебного пристава-исполнителя З.М.А.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика С.И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя З.М.А М.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника С.И.И.

Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251334,09 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. и С.Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между С.И.И. и С.Ю.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого С.Ю.Ю. приобрел у С.И.И. транспортное средство Lada GАВ320 Хгау, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М740РК10, VIN XTA GAB320K1135750, за 50000 руб.

Судебный пристав-исполнитель З.М.А М.А., ссылаясь на положения ст. 10, 169 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском о признании заключенного между С.И.И. и С.Ю.Ю. договора недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением судебным приставом-исполнителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что заключение между С.И.И. и С.Ю.Ю. в период их брака договора купли-продажи принадлежащего С.И.И. автомобиля нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности обращения взыскания на долю супруга-должника (С.И.И.) в спорном имуществе (ст. 45 Семейного кодекса РФ), принимая во внимание совершение сделки в период брака, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь императивными требованиями процессуального закона об исключительном распорядительном праве истца определять предмет и основания иска, отсутствие полномочий суда по изменению основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия З.М.А.. к С.И.И., С.Ю.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, ст. 169 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия З.М.А. к С.И.И., С.Ю.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                              О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024