Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-390/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Буйвол И.В.              Дело № 11-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2020 года      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкина И.Н., при помощнике Федоренко Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Свердлик С.И. Ракова Е.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, вынесенного 22.06.2020г. по гражданскому делу по иску Авраменко Д. С. к Свердлик С. И. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авраменко Д.С. обратился в суд с иском к Свердлик С.И. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридический помощи, указав, что 21.12.2019г. между ним и Свердлик С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, 23.01.2020г б было подписано дополнительное соглашение, в рамках которых ему было поручено изучить предоставленные документы, дать юридическую консультацию по существу, подготовить и подать исковое заявление во Фрунзенский районный суд и представлять ее интересы в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по событию 10.12.2007г. соглашением была определена стоимость услуг, оказываемых ответчику, в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты частями:<данные изъяты> рублей при подписании соглашения, <данные изъяты> рублей в срок до 29.02.2020г. и <данные изъяты> рублей в срок до 29.03.2020г. Ссылаясь на то, что работы по указанному соглашению были выполнены в полном объеме, о чем он уведомил ответчика и 28.02.2020г. направил в ее адрес Акт выполненных работ, однако ответчик оплатила лишь <данные изъяты> рублей при подписании соглашения, в связи с чем, истец просил взыскать со Свердлик С.И. задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по 07.05.2020г в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда и по день исполнения такого решения. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> рублей как судебные расходы по госпошлине, оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено решение, согласно которого исковые требования Авраменко Д.С. удовлетворены. Взыскана с Свердлик С.И. в пользу Авраменко Д.С. задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Свердлик С.И. госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи, не согласилась ответчик Свердлик С.И., в лице ее представителя Ракова Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и исковое заявление возвратить истцу для разъяснения права обращения по подсудности к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района.

В судебное заседание Авраменко Д.С., не явился, о дате времени и месте слушанья дела из вешался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, жалоба рассмотрена при участии представителя истца по доверенности Миняйло К.О.

В судебном заседании представитель истца Авраменко Д.С. по доверенности Миняйло К.О. просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Свердлюк С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Свердлюк С.И. Раков Е.Н., в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на другой день, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ракова Е.Н. и возражения представителя истца Миняйло К.О., суд находит решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ (ред. от <дата>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в ст. 25 закреплено, что Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В су3дебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2019г. между Аваменко Д.С. и Свердлик С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, затем 23.01.2020г было подписано дополнительное соглашение, в рамках которых ему было поручено изучить предоставленные документы, дать юридическую консультацию по существу, подготовить и подать исковое заявление во Фрунзенский районный суд и представлять ее интересы в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по событию 10.12.2007г.

Соглашением, заключенным между сторонами была определена стоимость услуг, оказываемых ответчику, в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты частями:<данные изъяты> рублей при подписании соглашения, <данные изъяты> рублей в срок до 29.02.2020г. и <данные изъяты> рублей в срок до 29.03.2020г.

Из, представленного в материалы дела акта выполненных работ от 28.02.2020г. следует, что исполнитель выполнил в полном объеме все поручения клиента. Акт получен заказчиком 13.03.2020г., возражений не поступило. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых оплачена ответчиком сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой Сбербанка РФ ( л.д.14, 42-43).

Доводы представителя Свердлик С.И., указанные в апелляционной жалобе о том, что Свердлик С.И. передала истцу <данные изъяты> рублей без расписки, не нашли подтверждения в судебном заседании и не учитываются судом.

Доказательств, что Свердлик С.И. выполнила свои обязательства по оплате оставшейся суммы по соглашению в размере <данные изъяты> рублей ответчиком суду не предоставлено и на такие обстоятельства представитель ответчика в апелляционной жалобе не ссылается.

    В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец 02.04.2020г. уведомляет ответчика о наличии задолженности по соглашению и просит выплатить остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей, направив в его адрес извещение, а <дата>. он направляет претензию в адрес Свердлик С.И. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанной нормы и отсутствием доказательств об оплате ответчиком по соглашению об оказании юридических услуг суммы <данные изъяты> рублей, суд произвел расчет неустойки за неисполнение денежных обязательств.

Данные обстоятельства и расчет неустойки не оспаривается ответчиком, следовательно, и не подлежат проверке судом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ракова Е.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, суд учитывает следующее.

В силу ст.23 ГПК РФ по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей нужно обращаться к мировому судье при цене иска не более <данные изъяты> тыс. руб. Для остальных имущественных споров, разрешаемых мировыми судьями, предельная цена иска - <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из имеющегося соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 21.12.2019г. и дополнительного соглашения от <дата>г. следует, что Свердлик С. И. зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Вместе с тем, согласно искового заявление, поданного во Фрунзенский районный суд от имени Свердлик С.И. местом ее жительства указан адрес: г. Владивосток, ул. <адрес>.

По указанному адресу истец направлял ответчику уведомления об исполнении работ, претензию на оплату выполненных работ, которые были получены Свердлик С.И.

Из материалов дела также следует, что Свердлик С.И. отправляла в адрес Авраменко Д.С. досудебную претензию о недостатках оказанных ей услуг и местом своего жительства указала адрес: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Указанный адрес места жительства относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования закона о правилах подсудности мировым судье не были нарушены и спор разрешен в полном соответствии с выше указанными нормами.

Из материалов дела также следует, что суд в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ уведомил ответчика Свердлик С.И. о наличии в производстве мирового судьи исковых требований Авраменко Д.С. к ней путем направления копии искового заявления и приложенных истцом документов, уведомления путем телефонограммы от 29.05.2020г. лично ей по телефону <номер> о назначении судебного заседания на 22.06.2020г. в 13-30 часов.

Однако ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно признал неявку ответчика без уважительных причин и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, постановленное решение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края, вынесенное <дата> по гражданскому делу по иску Авраменко Д. С. к Свердлик С. И. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердлик Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  И.Н. Мошкина