Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 14.07.2022

Дело 11-39/2022                      08 августа 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова **** на решение мирового судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузнецова **** к индивидуальному предпринимателю Носко **** о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа отказать»,

установил:

Кузнецов **** обратился с иском к ИП Носко **** о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа. В обоснование иска указал, что 11 января 2021 года приобрел у ответчика в торговой точке по адресу: <адрес>, аккумулятор Mutlu Asia 80 за 6300 руб. Денежные средства были переведены по телефонному номеру по просьбе продавца, кассовый чек отсутствует. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на аккумулятор установлен 12 месяцев. 03 января 2022 года аккумулятор перестал работать, в связи с чем 04 января 2022 года истец обратился к продавцу, который осмотрел товар и обнаружил неисправность в виде короткого замыкания, исключающего дальнейшую эксплуатацию. Возвращать деньги за некачественный товар продавец отказался, поскольку в талоне неверно указана модель аккумулятора - Mutlu Asia 68. Доводы продавца о том, что истцу был продан другой аккумулятор, надуманы. Аккумулятор был установлен на автомобиль работником продавца сразу после покупки и до обращения к продавцу 04 января 2022 года не снимался. Ошибку при указании продавцом в гарантийном талоне модели аккумулятора может объяснить тем, что изначально просил продать аккумулятор емкостью 68 Ач, каким он комплектуется с завода, но работник продавца убедил его купить аккумулятор большей емкостью, сказав, что он лучше подойдет для его автомобиля. Неверное указание модели аккумулятора не может служить причиной отказа в возврате денежных средств за товар. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 6300 руб., штраф.

Истец Кузнецов **** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Дьяконов ****. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Носко ****., его представитель Крапивный **** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение аккумулятора марки Mutlu Asia емкостью 80 Ач. Стоимость аккумулятора марки Mutlu Asia емкостью 80 Ач составляет не менее 7400 руб., за сдачу старого аккумулятора предусмотрена скидка около 700 руб. на покупку новой АКБ. Стоимость аккумулятора емкостью 68 Ач составляет 6300 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства и пришел к неправильному выводу об отсутствии между истцом и ИП Носко **** договорных отношений по купле-продаже аккумулятора марки Mutlu Asia 80 Ач. Указанный аккумулятор был установлен продавцом ответчика и до момента обращения по гарантии с автомобиля не снимался, других автомобилей и аккумуляторов у истца не было. Мировой судья необоснованно не принял показания свидетеля ****., в то же время принял показания ответчика Носко ****., который также не был очевидцем приобретения аккумулятора. Обстоятельства совершения покупки могли быть известны только работнику продавца, который лично объяснения истца не опроверг. Продавец при покупке аккумулятора предложил истцу купить аккумулятор Mutlu Asia 80 по цене аккумулятора Mutlu Asia 68 и оформить его как Mutlu Asia 68, поскольку, как объяснял продавец, аккумулятор Mutlu Asia 80 еще не заведен в базу.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца Дьяконов **** доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Носко **** его представитель Крапивный **** с доводами жалобы не согласилась.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года истец приобрел у ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> аккумулятор марки Mutlu Asia за 6300 руб. Денежные средства были переведены по телефонному номеру по просьбе продавца, кассовый чек истцу не был выдан.

04 января 2022 года истец обратился к ответчику с аккумулятором марки Mutlu Asia емкостью 80 Ач, код 100102, заявив о наличии в батарее недостатка, в связи с чем АКБ перестала работать.

Аккумулятор истцом был передан продавцу для установления характера имеющегося недостатка. По результатам осмотра продавцом установлено наличие короткого замыкания клеммы аккумулятора.

12 января 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что им был приобретен аккумулятор, который по документам значится как аккумулятор марки Mutlu Asia емкостью 68 Ач, за 6 300 руб., в связи с обнаружившейся неисправностью просил вернуть деньги за товар.

17 января 2022 года истец предоставил ответчику гарантийный талон на АКБ марки Mutlu Asia емкостью 68 Ач.

Поскольку наименование товара в предоставленном гарантийном талоне не совпало с представленным на осмотр товаром, ответчик отказал в урегулировании спорной ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение покупки у ответчика аккумулятора марки Mutlu Asia емкостью 80 Ач, сославшись на наличие у покупателя гарантийного талона на аккумулятор марки Mutlu Asia емкостью 68 Ач.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям стороны истца, 11 января 2021 года Кузнецов **** приобрел у ответчика в торговой точке по адресу: <адрес>, аккумулятор Mutlu Asia 80 за 6300 руб. При этом, что также следует из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, изначально истец намеревался приобрести аккумулятор емкостью 68 Ач, каким автомобиль комплектуется с завода, но работник продавца убедил его купить аккумулятор большей емкостью, сказав, что он лучше подойдет для его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ****. показал, что раз в квартал пользуется автомобилем истца для личных нужд. В январские праздники 2021 года истец позвонил ему и сказал, что автомобиль перестал заводиться, он (свидетель) приехал на своем автомобиле, помогал завести автомобиль, Кузнецов ****. задумался о приобретении нового АКБ. АКБ была приобретена Кузнецовым **** в магазине на территории Таксопарка, при этом истец сообщил свидетелю, что приобрел аккумулятор большей емкостью. Через год в новогодние праздники у Кузнецова **** опять не завелась машина, с его слов он ездил в магазин, где имелась гарантия, после обращения в магазин он сказал, что ему продали один АКБ, а в гарантийный талон записали другой АКБ, в просьбе поменять отказали.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, показания свидетеля по существу подтверждают доводы истца о продаже иного товара, нежели указанного в гарантийном талоне.

Таким образом, приобретение у ответчика именно аккумулятора Mutlu Asia 80 подтверждается наличием у истца самого товара, электронным чеком по операции онлайн, пояснениями истца и показаниями свидетеля.

При этом доказательства обратного, а именно приобретение аккумулятора Mutlu Asia 68 должен был доказать ответчик. Вместе с тем, таких надлежащих доказательств ответчиком не представлено. Само по себе указание в гарантийном на аккумулятор Mutlu Asia 68 (при этом номер аккумулятора в талоне не содержится) не свидетельствует о том, что истец не приобретал у ответчика аккумулятор Mutlu Asia 80 при наличии у истца данного аккумулятора, установленного на автомобиль истца работником ответчика.

Так, при покупке аккумулятора сотрудник ответчика устанавливал приобретенный товар на автомобиль истца, при обращении к ответчику в связи с поломкой аккумулятора 04 января 2022 года с автомобиля истца ответчиком был снят аккумулятор Mutlu Asia 80, в котором ответчиком обнаружено короткое замыкание. Доказательства установки на автомобиль иного аккумулятора, а именно Mutlu Asia 68 (который по утверждению ответчика был продан истцу), должен был представить ответчик. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Запись в журнале ответчика к таковым не относится, так как журнал ведется для личных целей ответчика, к официальным документам, подтверждающим продажу товаров, не относится, номера проданного аккумулятора в нем не содержится. Напротив, истцом представлена справка ООО «Динамик» о том, что на автомобиле регулярно выполняется техническое обслуживание, электрооборудование автомобиля находится в исправном состоянии и его ремонт не выполнялся.

Таким образом, ответчик, утверждая, что 11 января 2021 года был приобретен аккумулятор Mutlu Asia 68, не доказал, что истцом указанный аккумулятор был впоследствии снят с автомобиля и поставлен иной, что в совокупности с наличием у истца аккумулятора Mutlu Asia 80 (снятого с автомобиля истца ответчиком 04 января 2022 года), с очевидностью подтверждает факт приобретения у ответчика именно аккумулятора Mutlu Asia 80.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности в действиях истца также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что факт наличия недостатка товара подтвержден в судебном заседании, недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока (1 год), доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 300 руб., штрафа в размере 3 150 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи суда отменить по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 150 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 450 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** (№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░