Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-199/2022 от 24.05.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                            22 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Мельникова В.В., потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-199/2021 (УИД 38RS0031-01-2022-002908-33) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мельникова В.В., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 11 часов 15 минут водитель Мельников В.В., управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из средней полосы движения на крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св, который следовал по ..... После столкновения транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, продолжив движение, допустило наезд на стойку дорожного знака 5.19.1, а также пешехода Пт, стоящей на тротуаре у стойки дорожного знака 5.19.1.

В результате нарушения Мельниковым В.В. правил дорожного движения пассажир Пт получила телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом правых поперечных отростков 1,2 и 4 поясничных позвонков, ушибом (отеком мягких тканей) околопозвоночной области, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями самого Мельникова В.В., потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 11 часов 15 минут, Мельников В.В., управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из средней полосы движения на крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К611У038, под управлением водителя Св, который следовал по ...., со стороны .... в направлении ..... После столкновения транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, продолжив движение, допустило наезд на стойку дорожного знака 5.19.1, а также пешехода Пт, стоящей на тротуаре у стойки дорожного знака 5.19.1., и металлическое ограждение в количестве 1 пролета. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 4-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мельникова В.В. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма поясничного отдела позвоночника с закрытым переломом правых поперечных отростков 1,2 и 4 поясничных позвонков, ушибом (отеком мягких тканей) околопозвоночной области, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель. Данная травма могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 11 часов 15 минут действием твердого тупого предмета.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд, находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Мельниковым В.В. не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Мельникова В.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом (л.д. 10-21);

-телефонограммой из ТП-1, куда потерпевшая Пт была доставлена с места ДТП (л.д. 8);

-объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** около 10:30 часов она шла с приема Травмпункта ГКБ № ...., домой. Дошла до пересечения улиц ..... Остановилась на тротуаре подождать своего внука, услышала за спиной грохот металла. Она начала поворачиваться, чтобы посмотреть, что произошло за ее спиной, и почувствовала удар в область поясничного отдела. После чего она отлетела в сторону, к ней подбежали люди и начали ее поднимать, посадив ее в машину. Она почувствовала боль в поясничном отделе. На место вызвали скорую помощь, которая доставила ее в ГКБ № (л.д. 42).

-дополнительными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 10 часов30 минут произошло ДТП с ее участием, в результате которого она пострадала. После ДТП с места происшествия ее доставили на карете скорой медицинской помощи в ИГКБ № ТП №, где ей оказали неотложную помощь, после чего отпустили. Дальнейшее лечения она проходила там же, т.е. в ИГКБ № ТП №. Выписали ее **/**/****, в другие медицинские учреждения она не обращалась. Также дополнила, что перед тем, как на нее был совершен наезд, она стояла на тротуаре возле клумбы, рядом с которой установлен дорожный знак «пешеходный переход». Водитель автомобиля одновременно допустил наезд на нее и стойку дорожного знака (л.д. 48).

В судебном заседании Пт подтвердила свои объяснения.

-письменными объяснениями свидетеля Св о том, что **/**/**** в 11 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Следовал по дороге .... по крайней левой полосе. Подъезжая к пересечению улиц ...., увидел, что по центру дороги двигается автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Когда он поравнялся с ним, данная автомашина начала перестраиваться на крайнюю левую полосу, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. По инерции он продолжил движение, после чего допустил наезд на дорожный знак пешеходный переход и металлическое ограждение. После чего он вышел из машины и увидел, что на тротуаре возле его автомашины лежит женщина. Далее он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При ДТП он не пострадал (л.д. 35).

- письменными объяснениями водителя Мельникова В.В. о том, что **/**/**** в 11 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Следовал по дороге ..... Заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения поворота на .... для перестроения в крайнюю левую полосу движения. Убедился в том, что по крайней левой полосе нет машин, начал маневр и почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св. После чего он проехал несколько метров и остановился на пересечении ..... После чего он вышел из своей автомашины и осмотрел повреждения. Также добавил, что автомобиль «Тойота Королла» по траектории продолжил движение в направлении тротуара, где допустил наезд на дорожный знак «пешеходный переход» и допустил столкновение с металлическим ограждением. Также дорожный знак при падении сломал клумбу, где рядом стояла женщина, которая получила телесные повреждения. Он при ДТП не пострадал (л.д. 22).

В судебном заседании Мельников В.В. подтвердил ранее данные им объяснения, фактически признав вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля Св, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в том числе характером повреждений на транспортных средствах, суд расценивает данный довод как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Мельникова В.В. доказана; действия Мельникова В.В., который допустил нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Мельникова В.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мельниковым В.В. Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 8.4 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает фактическое признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих, суд считает справедливым назначить Мельникову В.В. наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности Мельникова В.В., наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Мельникова В.В., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мельникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, №.

Разъяснить Мельникову В.В., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Мельникову В.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

    Судья: