Решение по делу № 33-2462/2015 от 17.12.2015

Судья Т.В. Хабарова                                                                                   Дело № 33-2462

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей Л.Л. Лепиной, И.П. Жукова,

при секретаре Е.И. Никоноровой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПК «Нива» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2015 года по заявлению СПК «Нива» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года иск ФИО10 Скородумова к СПК «Нива», администрации Волжского сельского поселения о признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК «Нива» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 Скородумова понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование заявления сослалось на положения статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2015 года заявление СПК «Нива» удовлетворено частично, в его пользу с ФИО12 Скородумова взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 октября 2015 года СПК «Нива» восстановлен срок для обжалования определения суда от 28 сентября 2015 года с даты получения определения суда - 14 октября 2015 года.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года частная жалоба СПК «Нива» на определение суда от 28 сентября 2015 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года определение судьи от 24 ноября 2015 года отменено, частная жалоба СПК «Нива» на определение суда от 28 сентября 2015 года принята к производству, определено рассмотреть данную жалобу в настоящем судебном заседании.

В самой частной жалобе на определение суда от 28 сентября 2015 года председатель СПК «Нива» ФИО13 Дмитриева просит об отмене определения суда, удовлетворении требований СПК «Нива» в полном объёме.

Указывает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, вывод суда о том, что действия ответчика спровоцировали истца на обращение в суд, не соответствует действительности.

В возражениях относительно частной жалобы СПК «Нива» представитель ФИО14 Скородумова ФИО15 Коршунова просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу СПК «Нива» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Разрешая заявление СПК «Нива», суд правильно исходил из того, что в случае оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе требовать возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Придя к выводу о доказанности несения СПК «Нива» расходов на оплату услуг представителя ФИО16 Виноградовой в размере 7000 руб., сам размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца, суд определил в 500 руб., указав на небольшой объём выполненной представителем работы, а также на то, что обращение истца в суд было спровоцировано действиями ответчика.

Вывод суда о несении СПК «Нива» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела, однако с определённым судом размером подлежащих возмещению судебных расходов согласиться нельзя, поскольку он не отвечает принципу разумности, является явно заниженным.

По делу видно, что представитель СПК «Нива» по доверенности ФИО17 Виноградова участвовала в предварительном судебном заседании 23 апреля 2015 года, в котором в устном виде подробно изложила возражения ответчика относительно предъявленного ФИО18 Скородумовым иска.

Как указывается в частной жалобе, именно представителем был подготовлен отзыв на иск (том 1 л.д. 52 -57); представитель ответчика также явилась в судебное заседание 27 апреля 2015 года, которое было отложено судом по причине неявки истца.

То обстоятельство, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел по искам физических лиц к СПК «Нива», ещё не является достаточным основанием для определения размера подлежащих возмещению расходов в столь явно незначительной сумме.

Вывод же суда о том, что именно действия ответчика спровоцировали истца на обращение в суд, по существу являющийся выводом о наличии в действиях СПК «Нива» злоупотребления правом, материалами дела не подтверждён.

Очевидно, что граждане осуществляют предоставленные им законом права своей волей и в своих интересах, в том числе и процессуальные права на обращение в суд.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, имеющиеся Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами «Адвокатской палаты Костромской области», а также характер спора, не представлявшего с фактической и правовой точки зрения большой сложности, требования разумности, судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить в 3000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает реальное соблюдение баланса процессуальных прав и интересов сторон.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, с ФИО19 Скородумова в пользу СПК «Нива» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Скородумова ФИО20 в пользу СПК «Нива» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: