Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2023 от 04.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                              2 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Кожухова И.В.,

с участием Авдеевой Галины Васильевны, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Сукотнова Г.Р.,

рассмотрев материалы дела № 38МS0019-01-2023-002295-76 (№ 12-215/2023) по жалобе Авдеевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Авдеевой Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 23 мая 2023 года Авдеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 13 марта 2023 года не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Этим постановлением Авдеевой Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением об устранении описки от 28 июня 2023 года, в постановлении от 23 мая 2023 года исправлена описка в части площади земельного участка №38:36:000027:22218.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Авдеева Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что она не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлений о назначении судебного заседания не получала, кроме того мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, в постановлении не верно указана площадь земельного участка.

Изучив доводы жалобы, заслушав Авдееву Г.В. и ее защитника Сукотнова Г.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Авдеевой Г.В. мировым судьей не соблюдены.

Рассматривая дело об административном правонарушении 23 мая 2023 года в отсутствие Авдеевой Г.В., мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что Авдеева Г.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, направленный в адрес Авдеевой Г.В. о рассмотрении дела мировым судьей 23 мая 2023 года (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80090684839955, сформированному на официальном сайте «Почта России» вышеуказанное уведомление, направленное Авдеевой Г.В. по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Читинская, д.3, не было ею получено и возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 24 мая 2023 года, получено отправителем 30 мая 2023 года.

При этом указанная информация отслеживания почтового отправления не содержит данных о попытке вручения Авдеевой Г.В. почтового уведомления. Кроме того, на момент рассмотрения дела 23 мая 2023 года, сведений о вручении извещения Авдеевой Г.В., либо возврате конверта в связи с истечением срока хранения, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо иных мер к извещению Авдеевой Г.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было.

Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Авдеева Г.В. извещалась иным способом, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой Г.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому данное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы судом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Авдеевой Г.В. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Авдеевой Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Авдеевой Галины Васильевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеевой Галины Васильевны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья