Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-1469/2022;) ~ М-1208/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-77/2023

УИД 50RS0017-01-2022-002058-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием истца Пирогова Д.И., представителя истца Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова <данные изъяты> к Кулеминой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Пирогов Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кулеминой <данные изъяты> и Мелехиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, материального ущерба, судебных расходов и просил суд взыскать в его пользу с Кулеминой Е.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, денежную сумму в размере 100 000,00 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 632,20 руб.; взыскать с Кулеминой Е.Н. и Мелехиной И.Ш. в пользу Пирогова Д.И. материальный ущерб в размере 309 046,59 руб., затраты по составлению экспертного заключения в размере 20 500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 290,46 руб. в равных долях с каждой (т. 1 л.д. 6-7).

В судебном заседании от истца принято уточненное исковое заявление, согласно которому Пирогов Д.И. просит суд взыскать в его пользу с Кулеминой Е.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, денежную сумму в размере 100 000,00 руб., материальный ущерб в размере 265 811,00 руб., затраты по оценке ущерба в размере 20 500,00 руб., на отправку телеграммы в размере 632,20 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 41 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 290,46 руб. (т. 2 л.д. 133-135).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 15 минут на 23 км + 150 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/машины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кулеминой Е.Н., собственник Мелехина И.Ш., с а/машиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника Пирогова Д.И. По результатам расследования ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была установлена вина Кулеминой Е.Н. в совершении указанного ДТП. В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный его здоровью, истец оценивает в 100 000 рублей. Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис ХХХ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не застрахована. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик вызывался на осмотр поврежденной а/машины, стоимость телеграммы составляет 632,20 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 337 489,28 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Средняя рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 348 575,00 руб., стоимость годных остатков - 39 528,41 руб. Таким образом, стоимость права требования составляет: 348 575,00 руб. - 39 528,41 руб. = 309 046,59 руб. За составление экспертного заключения и банковскую комиссию за перевод денежных средств истец заплатил 20 500,00 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции в размере 40 000 руб. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденной автомашины <данные изъяты> г.р.з. № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 800,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 41 989,00 руб., право требования составляет: 307 800,00 руб. - 41 989,00 руб. = 265 811,00 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от истца Пирогова Д.И. принят отказ от исковых требований к ответчику Мелехиной И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, материального ущерба и судебных расходов. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Пирогова Д.И. к Мелехиной И.Ш. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Пирогов Д.И. и его представитель Смирнова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что примерно сутки после ДТП он не чувствовал боли, потом начал ощущать боли в грудной клетке, не мог вздохнуть, находиться в лежачем положении из-за болей.

Ответчик Кулемина Е.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

От ответчика Кулеминой Е.Н. поступили письменные возражения, в которых указала, что именно она являлась собственником транспортного средства, которым управляла в момент ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что телесное повреждение было получено в результате рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено в результате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу. Судебные расходы могут быть взысканы исключительно после принятия решения в пользу одной из сторон. Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец фактически забегает вперед, предугадывая исход дела, что является недопустимым. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 181-184).

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 поступили письменные пояснения, из которых следует, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Пирогова Д.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, СПАО Ингосстрах» принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны реквизиты (серия и номер) полиса ОСАГО, выданного в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности Кулеминой Е.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. При предъявлении надлежащим образом оформленных документов, СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению указанного заявления по существу (т. 1 л.д. 152-153).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец Пирогов Д.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 15 минут на 23 км + 150 м автодороги <адрес> произошло ДТП: столкновение а/машины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кулеминой Е.Н., с а/машиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника Пирогова Д.И. (т. 1 л.д. 203-226 – копия материала по факту ДТП).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД за Мелехиной <данные изъяты> Шамильевной (т. 1 л.д. 100).

Договором купли-продажи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехина И.Ш. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, который, в соответствии с условиями договора купли-продажи, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулемина Е.Н. приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО4 (т. 1 л.д. 211).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновной в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кулемина Е.Н., действия которой не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно: ответчик не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пирогова Д.И., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водителю Пирогову Д.И. бригадой скорой медицинской помощи оказана разовая медицинская помощь (т. 1 л.д. 25, 27, 220, 221).

При этом в постановлении указано, что в действиях водителя Пирогова Д.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно справке ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из амбулаторного журнала для травм. пункта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Истцу была выполнена рентгенограмма, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (т. 1 л.д. 30, 177, л.д. 16, 17-21 выделенных материалов дела).

По поводу данного диагноза истец находился на амбулаторном лечении в ООО «<данные изъяты>. Истцом высказывались жалобы на боли <данные изъяты> Истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначалось лечение, в том числе <данные изъяты>. При пальпации врачом отмечалась <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33).

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №(М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГг., представленные протоколы осмотров хирурга не являются подлинными и не содержат исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и п. 27 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 1 л.д. 28-29, 208-209).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Кулеминой Е.Н. признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность Пирогова Д.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны реквизиты (серия и номер) полиса ОСАГО, выданного в подтверждение заключения договора страхования гражданкой ответственности Кулеминой Е.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 156-158, 165-166).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Ответчик вызывался на осмотр поврежденной а/машины, стоимость телеграммы составляет 632,20 руб. (т. 1 л.д. 38, 39).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 337 489,28 руб. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 348 575,00 руб., стоимость годных остатков - 39 528,41 руб. (т. 1 л.д. 40-69).

За составление экспертного заключения и банковскую комиссию за перевод денежных средств истец заплатил 20 500,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 69а).

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «<данные изъяты>», и судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), как следует из предоставленных медицинских документов и материалов дела, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт № у Пирогова Д.И. был диагностирован <данные изъяты>. По поводу данного диагноза Пирогов Д.И. далее наблюдался и получал медицинскую помощь в амбулаторном порядке. Сведений о каких-либо других повреждениях в изученных документах не содержится. При дополнительном исследовании предоставленной рентгенограммы <данные изъяты> Пирогова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признаков переломов <данные изъяты> достоверно не определяется. Установленные во время осмотра Пирогова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (на 12 сутки после ДТП) болезненность при пальпации <данные изъяты> не являются повреждениями. Таким образом, выставленный Пирогову Д.И. диагноз: «<данные изъяты>», - объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 22-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость принадлежащего Пирогову Д.И. транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 800,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет округленно 1 481 393,60 руб., с учётом естественного износа - округлённо 590 986,93 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 989,00 руб. Размер убытков, причинённых повреждением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 265 811,00 руб. (307 800,00 - 41 989,00 = 265 811,00 руб.) (т. 2 л.д. 26-115).

Суд принимает заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и судебной автотехнической оценочной экспертизы в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документы составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлась ответчик Кулемина Е.Н. При этом автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Кулемину Е.Н.

В силу вышеперечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 811,00 руб., которая определена заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что признаков <данные изъяты> у Пирогова Д.И. достоверно не определяется, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в результате ДТП, вины в котором с его стороны не установлено, истец претерпел нарушение состояния своего здоровья, хотя и не характеризуемое степенью тяжести, однако повлекшее оказание ему медицинской помощи, как непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение последующего месяца.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, послужившими причиной ДТП, и состоянием здоровья истца в результате этого ДТП.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, последствий ДТП, связанных с необходимостью обращения в медицинские учреждения, прохождения истцом лечения, характера повреждений, выводов судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание отсутствие умысла в действиях ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290,46 руб., по оценке ущерба в размере 20 500,00 руб., на отправку телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 632,20 руб., по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 41 200,00 руб., которые подтверждаются платежными документами (т. 1 л.д. 21, 38 69а, т. 2 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В. (исполнитель) и Пироговым Д.И. (доверитель) заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель приняла на себя обязанности по участию в Каширском городском суде в качестве представителя Пирогова Д.И. по его исковому заявлению в Кулеминой Е.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с п. 3.1 Соглашения гонорар исполнителя составляет 40 000 руб. (т. 1 л.д. 72б-73).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 72а, т. 2 л.д. 139).

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертиз. Смирнова О.В. представляла интересы доверителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность гражданского дела, вызванную необходимостью проведения по делу двух судебных экспертиз, его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, количества составленных представителем истца процессуальных документов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере являются разумными. Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования Пирогова Д.И. к Кулеминой Е.Н. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с последней в пользу истца подлежат взысканию затраты по оценке ущерба в размере 20 500,00 руб., на отправку телеграммы в размере 632,20 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 41 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5858,00 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 432,46 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Кашира.

Как указывалось выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по проведению которой определением суда была возложена на истца.

Из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость работ по производству экспертизы составляет 55 500,00 руб. Поскольку оплата работ по производству экспертизы не произведена, просит взыскать указанные расходы с соответствующей стороны (т. 2 л.д. 4-5).

В виду удовлетворения исковых требований Пирогова Д.И., с ответчика Кулеминой Е.Н., как проигравшей стороны, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 55 500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск Пирогова <данные изъяты> к Кулеминой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пирогова <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) с Кулеминой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, денежную сумму в размере 35 000,00 руб., материальный ущерб в размере 265 811,00 руб., затраты по оценке ущерба в размере 20 500,00 руб., на отправку телеграммы в размере 632,20 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 41 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5858,00 руб., а всего 409 001 (четыреста девять тысяч один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с Кулеминой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулеминой <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить Пирогову <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 46 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                 С.Н. Булычева