Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-136/2022 от 09.09.2022

07RS0001-01-2022-004598-44

Дело №12-136/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х.,

при секретаре - Бештоевой Ф.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пудова С.К.,

представителя МТУ Ространснадзора по СКФО - Г.А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Пудова С.К. на постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Галушко А.А. №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пудова С.К. , предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Г.А.А. . № от ДД.ММ.ГГГГ Пудов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР Пудов С.К. просит отменить указанное постановление отменить производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Пудов С.К. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО Г.А.А. полагал вину Пудова С.К. доказанной, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствующими.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя МТУ Ространснадзора по СКФО изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 11 марта 2010 года № 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, пунктом 113 которых определено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Согласно абз. 47 пункта 2 Федеральных правил пользователями воздушного пространства являются - физические и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (пункт 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (пункт 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

Ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут на расстоянии 1.5 км. при движении в южном направлении от <адрес> КБР с помощью двух беспилотных летательных аппаратов «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № каждый из которых оборудован 30 литровыми пластиковыми емкостями с жидкостью Пудов С.К. выполнял авиационные химические работы по обработке рапсового поля при отсутствии сертификата на выполнение авиационных работ. Полеты происходили в воздушном пространстве класса G без уведомления Пудовым С.К. органов обслуживания воздушного движения управления полетами (Нальчикский центр обслуживания воздушного движения филиала «<данные изъяты>», ФГУП «Госкоорпорация по ОрВД»), в отсутствии разрешения.

Вина Пудова С.К. в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением Нальчикского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Пудова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Пудова С.К, от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением № о внесении информации о беспилотном воздушном судне в базу данных и формировании учетной записи и учетного номера, информацией Филиала «<данные изъяты>», об отсутствии заявок от юридических и физических лиц на использование воздушного пространства на территории <адрес> КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к акту осмотра и другими материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пудова С.К. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Вместе с тем содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения суд находит заслуживающим внимая.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, признание вины и раскаяние Пудова С.К., отсутствие ущерба и угрозы его причинения, в том числе жизни и здоровью граждан, поскольку беспилотные летальные аппараты использовались вне зон ограничения полетов, суд находит возможным признать его малозначительным и освободить Пудова С.К. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу Пудова С.К. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Г.А.А. по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пудова С.К.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пудова С.К. прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев