Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7715/2022 ~ М-6628/2022 от 19.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.о. Балашиха                                                          14 декабря 2022 года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Строчило С.В.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп», ФИО1 обратились в Балашихинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с составе единоличного третейского судьи ФИО6, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрфинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ООО МКК «Центрфинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений на заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный третейский суд в составе Третейского судьи ФИО1 (единолично), по делу по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ответчикам, в том числе ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» сумму займа в размере 20 300,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20 914,47 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 021,59 руб.

Решение Арбитражного третейского суда по делу № МДА-ЦФ-993-2021 принято ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ООО МКК «Центрфинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено.

Решение вступило в силу немедленно, ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно ч.4 статьи 424 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьёй 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

В ходе судебного разбирательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 426 ГПК РФ, не установлено, относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции заявителя стороной должника не представлены.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд считает заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что при подаче вышеуказанного заявления в суд заявители понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные заявителем ООО МКК «Центрфинанс Групп» указанные судебные расходы в размере 2 250 руб., а также указанные судебные расходы в размере 2 250 руб. в пользу заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 423, 426 и 427 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда – удовлетворить.

    Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                                   С.В. Строчило