Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-279/2022;) ~ М-246/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0025-01-2022-000490-70

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием ответчика Пеньевского А.Л., представителя ответчика Пеньевского А.Л. - адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова С.А. к Пеньевскому А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пеньевскому А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 303 руб. 25 коп., расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 446 руб. 00 коп. Требования мотивировал тем, что 12 апреля 2022 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком ... под управлением Пеньевского А.Л. и автомобиля УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком ... под управлением Исакова С.А. В результате ДТП автомобилю истца УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х6 Пеньевской А.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот составила 183 900 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 500 руб. В период с 18.04.2022 по 30.05.2022 был произведен ремонт автомобиля у ИП ФИО1, стоимость которого составила 155 611 руб., расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта составили 5 500 руб.

Истец Исаков С.А. после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с Пеньевского А.Л. материальный ущерб в размере 110 620 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 105 120 руб. и расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 5 500 руб., также расходы по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины и возложить на ответчика расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

На судебное заседание истец Исаков С.А. не явился, извещен надлежавшим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Гайдуков Д.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Ответчик Пеньевской А.Л. на судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, так как указанный размер является завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Негодяев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика, считает, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта, даже с учетом уточнения, является завышенным, так как при повторной судебной экспертизе экспертом необоснованно применена стоимость норма-часа в размере 950 руб., при этом: не указано на какой момент определена данная стоимость; по ряду указанных в выборке ремонтных предприятий нет информации о предприятиях - для проверки их видов деятельности; необъективный способ сбора информации - через телефонные звонки, без приложения документов, подтверждающих указанные тарифы, не дает возможности проверить достоверность указанной информации ни суду, ни ответчику. В материалах дела имеются экспертные заключения ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которым стоимость норма-часа ремонтных работ составляет 774 руб. и 670 руб. соответственно, что подтверждает явное расхождение и недостоверность данных повторной судебной экспертизы по стоимости норма-часа. В случае расчета средней стоимости норма-часа с учетом показателей повторной судебной экспертизы, экспертиз ИП ФИО3 и ФИО2, стоимость норма-часа будет составлять примерно 798 руб., а общая сумма ремонта будет составлять 88 200 руб., что намного ниже размера требований истца. Также указал, что расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 необоснованны и не имеют отношения к исковым требованиям, так как в исковом заявлении истец на нее не ссылался. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. В случае удовлетворения иска, требование истца о возмещении ответчиком расходов на повторную судебную экспертизу подлежит рассмотрению с учетом принципа пропорциональности, так как истец с учетом данной экспертизы изменил исковые требования в сторону уменьшения, что указывает на необоснованность первоначально заявленной суммы, то есть недобросовестность истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 апреля 2022 года в 10 часов 17 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ..., водитель Пеньевской А.Л., управляя автомобилем BMW Х6, с государственным регистрационным знаком ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Исакова С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Оленева Р.В. - Пеньевской А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 23.04.2022 постановление вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW Х6, с государственным регистрационным знаком ... Пеньевского А.Л.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... является Исаков С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, в том числе договору купли-продажи автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком ... от ... года, собственником транспортного средства автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком ... является Пеньевской А.Л., в момент ДТП транспортным средством управлял Пеньевской А.Л.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Исакову С.А., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует сведения о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспариваются. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Пеньевского А.Л. как владельца транспортного средства BMW Х6, с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года, является Пеньевской А.Л., управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что истец Исаков С.А. произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля у ИП ФИО1, предоставив в обоснование исковых требований: анализ стоимости работ и ремонта автомобиля; наряд-заказ, квитанцию ... от 30 мая 2022 г. о выполненных работах и их стоимости; акт о приемке выполненных работ; кассовые чеки ... и ... от 30 мая 2022 г. об оплате стоимости ремонта в размере: кузовной ремонт - 55 090 руб.; покрасочные работы с расходными материалами- 100 521 руб.

Также, истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 25 апреля 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ..., с Актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, составленное ИП ФИО3, которым определен объем повреждений от ДТП, установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... в размере 183 900 руб.

Ответчик возражал по размеру стоимости фактического ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО1, указывая на его экономическую нецелесообразность, а именно завышением стоимости работ ИП ФИО1, считая, что существует иной, более разумный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Информ-Оценка» ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из технической возможности и экономической целесообразности.

Экспертом ФИО2 по результатам проведенной экспертизы составлено заключение ... от 26 сентября 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... исходя из технической возможности и экономической целесообразности, согласно заключению от 26.09.2022 составляет 41 058,79 руб.

Истцом, при оспаривании результатов экспертизы ООО «Информ-Оценка» с приложением рецензии ООО «Проф-Эксперт» от 25.10.2022 на судебную экспертизу ООО «Информ-Оценка», согласно которой экспертом ФИО2 не учтены работы и материалы необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, данные исключения повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца, на основании ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение контрой было поручено ООО «Проф-Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Проф-Оценка» ...-рс от 28 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... от повреждений, полученных в результате ДТП 12 апреля 2022 г., в соответствии с представленными в материалы дела документами, исходя из технической возможности и экономической целесообразности, составляет 105 120 руб.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение ООО «Проф-Оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, материалов о ДТП, заключения ИП ФИО3 с фотоматериалами поврежденного автомобиля, а также документов ИП ФИО1 Экспертиза проведена экспертом-техником, заключение эксперта подробно мотивированно. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ООО «Проф-Оценка» использованы данные организаций о стоимости норма-часа ремонтных работ, достоверность которых подтвердить невозможно, судом не принимаются, так как при определении средней региональной стоимости норма-часа ремонтных работ эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее - Методические рекомендации…).

Как следует из п. 7.41 Методических рекомендаций…, стоимость норма-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС, тарифы которых включаются в репрезентативную выборку. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе, при использовании которых указывается исполнитель ремонта (наименование, адрес и телефон). Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования и подготовке заключения положений Методических рекомендаций… судом не установлено, стороной ответчика не представлено. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, ответчик результаты повторной судебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» не оспорил.

С выводами эксперта ООО «Информ-Оценка» ФИО2 от 26.09.2022, суд согласиться не может, поскольку объектом исследования эксперта послужили только часть материалов гражданского дела, а именно: сведения о ДТП (л.д. 73 Т.1), фототаблица заключения ИП ФИО3 (л.д. 34 Т.1); чеки на приобретение запасных частей (л.д. 88 Т.1); объяснения истца Исакова С.А. (л.д. 120 Т.1); объяснения ответчика Пеньевского А.Л. (л.д. 121 Т.1); объяснения представителя истца Гайдукова Д.П. (л.д. 125 Т.1).

Другие материалы гражданского дела, в том числе документы, подтверждающие фактический ремонт у ИП ФИО1 не исследовались, в связи с чем экспертом ФИО2 не учтены работы и материалы необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние, данные исключения повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Доводы стороны ответчика о необходимости принятия во внимание стоимости норма-часа ремонтных работ, установленных в экспертных заключениях ИП ФИО3 и эксперта ФИО2, согласно которым стоимость норма-часа ремонтных работ составляет 774 руб. и 670 руб. соответственно, не принимаются судом, так как ИП Журавлевым при определении стоимости норма-часа ремонтных работ использовался применяемый Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в рамках Закона об ОСАГО источник сведений о средней стоимости норма часов работ с сайта Российского Союза Автостраховщиков, что не может говорить об обоснованности указанного размера в спорном случае.

Указанный экспертом ФИО2 в заключении от 26.09.2022 размер стоимости норма-часа ремонтных работ определен с применением сборника средней стоимости нормо/часа по всем видам работ в Архангельском регионе (ООО «ПРАЙС-Н» за 2022 год 2 квартал, стр. 50), что также соответствует п. 3.8.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. При этом указан один источник информации для отечественных автомобилей - Астра-Авто.

Как следует из п. 7.42 Методических рекомендаций…, рекомендуемое минимальное количество исполнителей ремонта выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа должно составлять не менее 5.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, действующим в Архангельской области, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

При наличии собранных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что при определении причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП, следует взять за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Проф-Оценка», которое в большей степени отвечает принципам полного возмещения убытков, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018), соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеком операции от 15.04.2022 г., договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 12.04.2022 г. актом выполненных работ к договору от 12.04.2022 г.

Эвакуация автомобиля являлась следствием виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобиль истца не смог осуществить самостоятельное движение.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных Исаковым С.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляют 110 620 руб. (105 120 руб. +5 500 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца с Пеньевского А.Л. подлежит взысканию убытки, понесенные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 110 620 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения уменьшил первоначально заявленные исковые требования в сумме 162 303 руб. 25 коп., до суммы 110 620 руб., в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Проф-Оценка» от 28.11.2022 ..., высказав согласие с ним. При этом судом факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 162 303 руб. 25 коп. не установлен. Доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба не представлено.

Как следует из искового заявления, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на документах ИП ФИО1 о стоимости произведенного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и заключении эксперта ИП ФИО3 от 25 апреля 2022 г.

Поскольку судебные издержки, понесенные истцом в связи с определением объема повреждений и размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имеется.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.06.2022, квитанцией на указанную сумму от 14.06.2022.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 8 000 руб., которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг, сложности гражданского дела, суд полагает разумной.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из представленных заявителем документов, до подачи искового заявления в суд для определения объема и стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 01/5439 от 25.04.2022 составила 5 500 руб. Данные затраты подтверждены договором на экспертизу № ... от 13.04.2022, платежной квитанцией № ... от 26.04.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороной ответчика доказательств того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта явно завышены и должны быть уменьшены, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимо для реализации Исаковым С.А. права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб., являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика Пеньевского А.Л.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не являлось необходимым для предъявления иска, опровергаются материалами дела, так при подаче иска истец ссылался в исковом заявлении на указанное заключение, как доказательство наличия и объема повреждений автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... от повреждений, полученных в результате ДТП 12 апреля 2022 г. Сведения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО3 были использованы как при проведении экспертизы ООО «Информ-Оценка», так и ООО «Проф-Эксперт».

Кроме того, по ходатайству истца Исакова С.А., который в целях подтверждения размера понесенных от ДТП убытков оспаривал результаты проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, определением Устьянского районного суда Архангельской области от 26.10.2022 по данному делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-Оценка».

ООО «Проф-Оценка» подготовлено экспертное заключение ...-рс от 28 ноября 2022 года. Как следует из заявления ООО «Проф-Оценка» стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата ООО «Проф-Оценка» не произведена.

Поскольку заявленные исковые требования Исакова С.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Пеньевского А.Л., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пеньевского А.Л. в пользу ООО «Проф-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления с ценой иска 162 303 руб. 25 коп. Исаковым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 446 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 110 620 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 3 412 руб. 40 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 412 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 033 руб. 60 коп. (4 446 руб. – 3 412 руб. 40 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решение суда является основанием для возвращения истцу Исакову С.А. уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 1 033 руб. 60 коп. (чек-ордер от 10 июня 2022 г.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исакова С.А. к Пеньевскому А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Пеньевского А.Л. (паспорт серии ...) в пользу Исакова С.А. (паспорт серии ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 620 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 40 копеек, всего взыскать 127 532 рубля 40 копеек.

Взыскать с Пеньевского А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить Исакову С.А. из бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 1 033 рубля 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.