№ 12-395/2024 (12-1865/2023) | 78RS0017-01-2023-008409-69 |
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 01 марта 2024 года |
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ГНН на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», дата регистрации: 22 апреля 2008 года, адрес регистрации: 195269, город Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 54,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 24 минут по 14 часов 44 минуты на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: город Санкт-Петербург, улица <адрес> принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «М561УР198» было занято парковочное место без его оплаты.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» ГНН обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что оплата за парковку в период, вменяемый в нарушение, им произведен в результате ошибки по иному государственному регистрационному знаку автомобиля.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» ГНН в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, новых доводов не привела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в зоне платного паркования «№» произведена ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 36 минут до 13 часов 36 минут в размере 100 рублей.
Далее зафиксирована ошибка ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут «ТС «№» уже припарковано».
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут осуществлена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в зоне платного паркования «№» в размере 100 рублей, а также в 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в размере 100 рублей 20 копеек.
Согласно представленным стороной защиты доказательствам (свидетельства о регистрации ТС) оба данных автомобиля находятся в собственности ООО «Жилкомсервис №<адрес>», а также зарегистрированы в приложении «Парковки Санкт-Петербурга» в разделе «Мой транспорт», при этом транспортное средство с государственным регистрационным номером «№» установлено «по умолчанию».
С учётом представленных стороной защиты вышеназванных доказательств, в том числе сведений из личного кабинета о зарегистрированных двух транспортных средствах, находящихся в собственности юридического лица, а равно фактическую оплату парковочного места в зоне платного паркования «№» в том числе во вменяемый промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 24 минут до 14 часов 44 минут, но за транспортное средство с иным регистрационным знаком, у суда нет оснований сомневаться в пояснениях защитника ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» ГНН, которая указала, что оплата произведена ошибочно на иной государственный регистрационный знак автомобиля, а именно на «№» вместо «№».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем водитель допустил ошибку при вводе символов государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░ |