Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2019 ~ М-167/2019 от 14.01.2019

Дело №2-1125/2019     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Крыловой С.Д., ее представителя Никифорова Г.Н. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С. Д. к ООО «МЕД-КЛИНИК» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» (далее ООО «МЕД-КЛИНИК», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.Д., пациентом, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель на основании обращения пациента обязался оказать услуги в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а пациент – оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленных договором. Оплата услуг в размере 75 000 руб. была произведена за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита по карте «вместоденег» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем медицинские услуги истице не были оказаны. Согласно акту о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг № был расторгнут по соглашению сторон. Исполнитель обязался перевести денежные средства в размере 75 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней, однако этого не произошло. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по переводу денежных средств, истица была вынуждена погасить задолженность самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга в размере 75 000 руб., ей пришлось оплатить еще 4 300 руб. – проценты и штрафы по договору за несвоевременное погашение долга. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №F0VDIE10S18082633960 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

На основании изложенного истица Крылова С.Д. просит суд взыскать с ООО «МЕД-КЛИНИК» в пользу нее денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг №КЮ 2908 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 руб., убытки в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

На судебном заседании истица Крылова С.Д. и ее представитель Никифоров Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «МЕД-КЛИНИК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда, пояснив, что Крылова С.Д. исполнила обязательства по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму основного долга в размере 75 000 руб., а также проценты за пользование займом и штрафы по просроченным процентам и основному долгу.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой С.Д., пациентом, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель на основании обращения пациента обязался оказать услуги в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а пациент – оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленных договором. (л.д.4-11).

Оплата услуг в размере 75 000 руб. была произведена за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита по карте «вместоденег» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Вместе с тем медицинские услуги истице не были оказаны.

Согласно акту о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг № был расторгнут по соглашению сторон, исполнитель обязался перевести денежные средства в размере 75 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней. (л.д.24). Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Как утверждает истица, в связи с тем, что ООО «МЕД-КЛИНИК» не исполнило обязанность по переводу денежных средств, она была вынуждена погасить задолженность самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме суммы основного долга в размере 75 000 руб., ей пришлось оплатить еще 4 300 руб. – проценты и штрафы по договору за несвоевременное погашение долга. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 300 руб. (л.д.26) и выпиской по счету №

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. (л.д.25).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку оплаченные истицей Крыловой С.Д. по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги не были оказаны ответчиком, в настоящее время договор между сторонами расторгнут, то суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы по договору денежных средств в размере 75 000 руб.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как истицей понесены расходы в размере 4 300 руб. в виде уплаты процентов за пользование займом и штрафа по просроченным процентам и основному долгу, что находит свое подтверждение материалами дела, то исковое требование в указанной части также является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя имели место быть, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МЕД-КЛИНИК» в пользу истицы Крыловой С.Д. подлежит взысканию штраф в размере 41 150 руб. (75 000 + 4 300 + 3 000/2).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Крыловой С. Д. к ООО «МЕД-КЛИНИК» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» в пользу Крыловой С. Д. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 руб., убытки в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 879 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.