Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2024 от 15.04.2024

    16MS0005-01-2023-002784-95

    дело № 12-471/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Серебрякова А.Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО7 не управлял автомобилем. Также указывает, что ФИО7 не отказывался от медицинского освидетельствования, словами отказ не выражался, об отказе в медицинских документах не писал, видеозапись о проведении процессуальных действий не производилась, о чем свидетельствует содержание проколов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явилось, инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что остановил транспортное средство, именно ФИО7 управлял автомобилем. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего водителю ФИО7 в присутствии двух понятых было потребовано пройти освидетельствование через прибор алкотектор, на что ФИО7 ответил октазом. После чего было потребовано проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 ответил отказом. Копии были вручены, статьи разъяснены.

Выслушав пояснения инспектор ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры, отказался.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых и иными материалами дела.

Совершенное ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять сотруднику полиции, который является должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО7, не имеется.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что русским языком он владеет свободно, в переводчике не нуждается.

Протоколом об устранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО7 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояния опьянения ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие признаков опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличие соответствующих признаков опьянения, что он удостоверил своей подписью.

Из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование – в связи с наличием признаков опьянения, от чего он отказался.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи фиксации правонарушения, следует, что ФИО7 в присутствии понятых отказывается пройти освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора алкотектор и в медицинском учреждении, соответствующие права ему и понятым разъяснялись.

Указанным опровергается довод ФИО7 о его невиновности, данной видеозаписью было зафиксировано правонарушение, она по своему характеру и содержанию соответствует иным исследованным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО7 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              ФИО6