Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 04.04.2023

Дело №1-151/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000538-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                     17 апреля 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Бойкачевой О.А.,

при секретаре                                    Гончаровой Е.В.,

с участием

    государственного обвинителя – помощника

    прокурора Фокинского района г. Брянска                    Середа А.А.,

    подсудимого                    К.,

    защитника – адвоката                    Иост С.П.,

    представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        19 февраля 2023 года около 00 часа 05 минут, К., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от 31 августа 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управляя автомобилем марки «Nissan Teana 2.5 Elegance», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, где, имея признаки опьянения и будучи отстраненным в этой связи от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – отказался, после чего около 00 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку, исходя из прим. 2 к ст.264 УК РФ, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку дознание в отношении К., в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Середа А.А. и защитник подсудимого Иост С.П. не возражали против постановления приговора в отношении К. в порядке ст.316 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

        Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. К.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку К., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Изучением личности К. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

    Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить К. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве основного санкцией статьи, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст.76.2 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

Примененная к К. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде и в ходе дознания, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

К. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей (оплата услуг адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий         подпись                                                  О.А. Бойкачева