Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 от 14.02.2023

УИД: 66МS0117-01-2022-003193-08                    Дело № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 апреля 2023г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Гладыш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Устинова А.С.

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Устинова А.С. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки, либо изменить указанное решение, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по обращению Устинова А.С. было вынесено решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки. Истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>», г/н № под управлением Устинова А.С., находящегося в его собственности и «<...>», г/н № под управлением Аветисяна Ф.О., виновного в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего Устинова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. Устинов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему выдано направление на проведение ремонта автомашины в <...>». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» от <...> поступило уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору со страховщиком и невозможности и осуществления ремонта транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сложившимися внешнеполитическими обстоятельствами. У ООО «СК «Согласие» на момент обращения потерпевшего в Свердловском регионе также имелись договоры со <...> от которых также поступили уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору. На основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая компания произвела смену формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» выплатило заявителю 71000 рублей с учетом износа на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой. После получения претензии потерпевшего была проведена проверка суммы страхового возмещения, которая с учетом износа составила в итоге 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 рублей, оплата расходов за эвакуатор в размере 4400 рублей. ООО СК «Согласие» выплатило заявителю неустойку в размере 30700 рублей в виду доплаты страхового возмещения по претензии заявителя.

Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы износа, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расчет должен производиться по Единой методике РСА, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, не может быть определен на основании реального ущерба. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой не включаются в размер страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка. Финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом, не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как об этом просила страховая компания. Полагает, что необходимо снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <...>

Определением мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», исковые требования поддерживают.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От Финансового уполномоченного Климова В.В. поставили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым полагает, что заявление ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>», г/н № под управлением Устинова А.С., находящегося в его собственности и «<...>», г/н № под управлением Аветисяна Ф.О.

Гражданская ответственность потерпевшего Устинова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Аветесяна Ф.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по оговору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ. Устинов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему выдано направление на проведение ремонта автомашины в <...>».

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92800 рублей, с учетом износа – 71000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» от <...>» поступило уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору со страховщиком и невозможности и осуществления ремонта транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сложившимися внешнеполитическими обстоятельствами.

Восстановительный ремонт транспортного средства Устинова А.С. на <...>» осуществлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» уведомила Устинова А.С. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отказом <...>» от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» выплатило Устинову А.С. страховое возмещение в размере 71000 рублей с учетом износа на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате нестойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

После получения претензии потерпевшего была проведена проверка суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ООО <...>» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103700 рублей, с учетом износа – 80000 рублей. ООО «СК «Согласие» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 9000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 4400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, выплате неустойки в размере 30700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвела выплату указанных сумм Устинову А.С. платежными поручениями №, №, №.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. Устинов А.С. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на <...>».

При рассмотрении обращения Устинова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <...>» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению <...>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115112 руб., с учетом износа 79400 рублей.

Заключением <...>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № подтвержден факт недостаточности суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Устинову А.С., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Устинова А.С. с ООО «СК «Согласие» 35112 рублей (115112 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 80000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Заключение <...>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу Устинова А.С. ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным оценщиком, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное заключение оценщика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по обращению Устинова А.С. было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований Устинова А.С. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Устинова А.С. страховое возмещение в размере 35112 рублей. Решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, решено взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 35112 рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 314 рублей. Совокупная сумма неустойка, взысканной с настоящим решением и выплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 30700 рублей, не может превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Устиновым А.С. требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Устинова А.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что основания для изменения формы выплаты отсутствовали, соглашения между страховщиком и страхователем об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, не заключалось. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России. Между тем, из заявления Устинова А.С. об организации и оплаты восстановительного ремонта, а также последующих требований следует, что согласия на замену способа получения страховой выплаты Устинов А.С. не давал.

ООО «СК «Согласие» указанное решение Финансового уполномоченного считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим отмене. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, не принято положение о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно предъявленных требований, страховщик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых страхователем убытков, обоснованный заключением эксперта, является чрезмерным, необоснованным. Страховой компаний при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между Устиновым А.С. и ООО «СК «Согласие» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший применительно к нормам ст. ст. 15, 393 ГК РФ был вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Данные нормы права и акты их толкования правомерно применены финансовым уполномоченным по обращению потребителя Устинова А.С. при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Устинова А.С. № У-22-68423/5010-007 от 15.07.2022г. является законным и обоснованным.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ).

Основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку Устинов А.С. вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика, то есть потерпевший был вправе за счет страховщика привести автомобиль в до аварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. Обстоятельств, в силу которых ООО "СК "Согласие" имело право заменить без согласия Устинова А.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Относительно доводов истца о наличии оснований снижения неустойки. Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика по решению финансового уполномоченного, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки, срока, в течение которого страховщик не исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для иного вывода о размере неустойки у суда не имеется.

Доказательств исключительности обстоятельств, связанных с невозможностью выплаты страхового возмещения в полном объеме, и влекущих снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности неустойки причиненным потерпевшему убытков страховщиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, сам по себе чрезмерный, по мнению представителя ООО «СК «Согласие», размер неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований снижения законной неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие ООО «СК «Согласие» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Устинова А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья                                            Гурина С.А.