Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-10102/2023;) ~ М-8287/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                   г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная Компания «Олимп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «Олимп» обратилось в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Строительная Компания «Олимп» и ООО «АкваТрансСтрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец поручил субподрядчику ООО «АкваТрансСтрой» выполнение строительных работ, оплатил аванс в размере <данные изъяты> В свою очередь ООО «АкваТрансСтрой» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией, сметой, за цену и сроки, установленные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная Компания «Олимп», ООО «АкваТрансСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства №№ по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АкваТрансСтрой» обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Олимп» и ФИО1 заключено соглашение об исполнении финансовых обязательств, в соответствии с которым истец по письменной заявке ООО «АкваТрансСтрой» дополнительно к ранее предоставленному авансу перечислил субподрядчику <данные изъяты> Срок исполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, поручитель обязался в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования выплатить истцу <данные изъяты>

Субподрядчик сдал истцу работы общей стоимостью <данные изъяты>, в полном объеме обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнил, следовательно, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему <данные изъяты> по соглашению об исполнении финансовых обязательств и договору поручительства.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, денежные средства в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга, установленную решением суда, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать

Представитель третьего лица ООО «АкваТрансСтрой» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выводы судебного эксперта и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная Компания «Олимп» и ООО «АкваТрансСтрой» заключен договор подряда № по условиям которого истец поручил субподрядчику ООО «АкваТрансСтрой» выполнение строительных работ, оплатил аванс в размере <данные изъяты> В свою очередь ООО «АкваТрансСтрой» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией, сметой, за цену и сроки, установленные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная Компания «Олимп», ООО «АкваТрансСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АкваТрансСтрой» обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Олимп» и ФИО1 заключено соглашение об исполнении финансовых обязательств, в соответствии с которым истец по письменной заявке ООО «АкваТрансСтрой» дополнительно к ранее предоставленному авансу перечислил субподрядчику <данные изъяты> Согласно п.2 Соглашения с учетом дополнительного финансирования размер неотработанного аванса ООО «АкваТрансСтрой» перед истцом составил <данные изъяты>, срок исполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, поручитель обязался в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования выплатить истцу <данные изъяты>

Субподрядчик сдал истцу работы общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается актами о приемке работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.г., справками о стоимости выполненных работ.

Истец утверждает, что ООО «АкваТрансСтрой» в полном объеме обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнил, следовательно, ответчик, являющийся поручителем, обязан выплатить <данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей в договоре поручительства и соглашении об исполнении финансовых обязательств, поскольку не подписывал данные документы, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО5 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых значатся ООО «Строительная Компания «Олимп», ООО «АкваТрансСтрой» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов экспертизы сторонами не заявлено, заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Следовательно, указанные в иске договор поручительства и соглашение об исполнении финансовых обязательств являются ненадлежащими доказательствами, которые не могут являться основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Строительная Компания «Олимп» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе и процентов по ключевой ставке Банка России.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины. При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░