Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2022 ~ М-4412/2022 от 22.06.2022

УИН: 56RS0N-54

N

Заочное решение

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киш В. В. к Сидорову А. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Киш В.В. обратился с настоящим иском, указав, что 01.09.2021г. между ним (Займодавец) и Сидоровым А.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, он передал Сидорову А.Н. сумму займа в размере 350000 руб. на срок не позднее 01.03.2022г., а Заемщик (Сидоров А.Н.) в свою очередь обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Исполнение договора займа обеспечивалось договором залога от 01.09.2021г., предметом залога являлся автомобиль Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Киш В.В. просил взыскать с Сидорова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.09.2021г. в размере 350 000 руб. сумму процентов 63350 рублей из расчета N% в день, неустойку в размере 22 320 рублей из расчета ...% в день, а также расходы по оплате госпошлины – 7 857 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г., путем его передачи в собственность Киш В.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Об отложении не ходатайствовал, сведения об уважительности причин не явки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 01.09.2021г., заключенного между Киш В.В. (займодавец) и Сидоровым А.Н. (заемщик), займодавец передает заемщику сумму займа в размере 350 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты в размере ...%(п. 1.1 договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2.).

Договор заключен на срок до 01.03.2022г. (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ...% за каждый день пользования суммой займа.

За нарушение сроков уплаты займа (п.3.2. договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ...% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исполнение настоящего договора обеспечивается: договором залога от 01.09.2021г.

По условиям договора залога, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога. Предметом залога является: транспортное средство : Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г., принадлежащий на праве собственности Сидорову А.Н.. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ПТС от 01.09.2021г. Сидоров А.Н. передал Киш В.В. паспорт транспортного средства ... от 11.09.2017г. на транспортное средство: Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г.

Подписи в представленных договорах займа и залога, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа сторонами определен – 25.11.2021г.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа, ему направлено требование о досрочном возврате суммы займа, неустойки, однако ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на 25.04.2022г., задолженность ответчика по договору займа от 01.09.2021г. составила 435 670 руб.: из которой: 350 000 руб. – сумма основного долга, 63350 руб. – сумма процентов за период 01.09.2021г. по 01.03.2022г., 22 320 руб. – сумма неустойки (пени) за период с 02.03.2022г. по 25.04.2022г.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат займа по договору в полном объеме либо иного размера задолженности, суду не представлено.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 01.09.2021г., соблюдено требование к письменной форме договора, денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договора займа от 01.09.2021г. не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 01.09.2021г. в размере 350 000 руб., сумму процентов за период с 01.09.2021г. по 01.03.2022г. в размере 63 350 рублей, и суммы неустойки (пеня) за период с 02.03.2022г. по 25.04.2022г. в размере 22320 руб., предусмотренной п. 3.2. договора займа.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий договора займа от 01.09.2021г. следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения требований договора займа ответчиком предоставлен автомобиль Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г., что подтверждается договором залога. Залогодержателем указан Киш В.В.

По акту приема-передачи ПТС от 01.09.2021г. автомобиль СидоровымА.Н. передан Киш В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г., принадлежит Сидорову А.Н.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами договора займа и залога, в котором предусмотрено условие о залоге автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения Сидоровым А.Н. своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г., принадлежащий на праве собственности Сидорову А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Требования истца в части передачи ему в счет полного погашения долга по договору займа от 01.09.2021г. автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах права.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Киш В.В. уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордерами от 18.05.2022г. на общую сумму 7 857 руб. (7557 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Киш В. В. к Сидорову А. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А. Н. в пользу Киш В. В. сумму задолженности по договору займа от 01.09.2021г. по состоянию на 25.04.2022г. в размере 435 670 руб.: из которой: 350 000 руб. – сумма основного долга, 63350 руб. – сумма процентов за период 01.09.2021г. по 01.03.2022г., 22 320 руб. – сумма неустойки (пени) за период с 02.03.2022г. по 25.04.2022г., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 857 руб., а всего 443 527 (четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Datsun On-Do, VIN: N, 2017 года выпуска, ПТС ... от 11.09.2017г., принадлежащее на праве собственности Сидорову А. Н., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Киш В. В. к Сидорову А. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова