Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2022 от 12.08.2022

Дело №12-529/2022

Мировой судья – Метелкина И. С.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                       05 октября 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушникова Вячеслава Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2022 года Трушников В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указала, что Трушников В. А. не мог явиться в судебное заседание к мировому судье, так как болел. Сын является инвалидом 2 группы, получает пенсию ниже прожиточного минимума, не имеет возможность оплатить штраф, просит назначить предупреждение.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указала, что просит прекратить производство по делу, закончив его мировым соглашением, поскольку претензий к Трушникову В.А. она не имеет.

Трушников В. А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, причиненной потерпевшему в результате действий, нарушающих его телесную неприкосновенность. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года около 12:00 часов по адресу: <адрес>, Трушников В. А. нанес побои своей матери ФИО1, а именно, ударил ее несколько раз кулаками по телу, голове, лицу, рукам, от чего ФИО1 испытала физическою боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Трушникова В. А. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.05.2022 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л. д. 7);

заявлением ФИО1 в правоохранительные органы, в котором она сообщила, что 27.05.2022г. ее сын Трушников В. А. нанес ей несколько ударов по голове, в лицо, тело, пнул ногой в живот, от чего она испытала физическую боль (л.д.11);

письменными объяснениями ФИО1 от 27.05.2022г., из которых следует, что 27.05.2022г. около 12.00 часов по адресу: <адрес>, ее сын Трушников В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта ударил ее несколько раз кулаком по голове, лицу, руке, пнул в живот ногой (л.д.12);

письменными объяснениями Трушникова В. А. от 27.05.2022г., согласно которым, 27.05.2022г. у него с матерью ФИО1 произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 замахнулась на него сумкой, он защищался, и возможно защищаясь, ударил свою маму, но несильно (л.д.17);

фотоматерилом, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трушникова В. А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его вине в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Трушникова В. А. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Трушников В. А. по отношению к потерпевшей ФИО1 совершил противоправные действия, нарушающие ее телесную неприкосновенность, а именно нанес побои, в результате которых ФИО1 испытала физическую боль.

Установив факт совершения Трушниковым В. А. в отношении ФИО1 насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Трушникова В.А. в совершении вмененного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Довод Трушниковой В. А. о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Трушникова В. А., который в судебное заседание не явился в связи с болезнью, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Трушников В. А. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, на его рассмотрение не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, в связи с болезнью, от него не поступало. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трушникова В. А. разрешен мировым судьей в установленном порядке, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Убеждение потерпевшей ФИО1 о возможности прекращения производства по данному делу в связи с примирением сторон не основано на нормах действующего законодательства, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно лишь при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ и не содержит такого обстоятельства, как примирение с потерпевшим.

Тот факт, что пенсия Трушникова В.А. менее прожиточного минимума, не позволяющего уплатить назначенный судом штраф не является обстоятельством, исключающим административную ответсвенность и не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. В виду затруднительного материального положения, не позволяющего единовременно уплатить назначенный административный штраф, Трушников В.А. не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудникам правоохранительных органов она не заявляла о факте нанесения ей побоев, а заявление и объяснение подписала, не прочитав их, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены, опровергается материалами дела.

Как следует из заявления ФИО1, поступившего в ОП № 4 27.05.2022 года (л.д 11), данное заявление написано ею собственноручно, соответственно ФИО1 не могла не знать о его содержании, а объяснение от 27.05.2022 года (л.д. 12) ФИО1 прочитано, с ее слов записано верно, что она подтвердила своей подписью. Согласно данному заявлению и объяснению ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Правом указать сведения, которые она посчитала необходимым, ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению, изложив те факты и сведения, которые зафиксированы в данных ею заявлении и объяснении.

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что побоев Трушников В.А. ей не наносил, не принимается судьей во внимание, расценивается как стремление ФИО1 оказать содействие Трушникову В.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что с Трушниковым В.А. она примирилась и никаких претензий к нему она не имеет.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Трушникову В. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трушникову В. А. с учетом личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8, мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушникова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: