Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2013 ~ М-1365/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1658/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебенева Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стебенев Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования обосновал тем, что (дата) по вине водителя Чиликина Н.В., управлявшего автомобилем Фольксваген №, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем БМВ-318 № под управлением Сучкова А.В. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчётк независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб., Стебенев Д.С. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с полной его оплатой страховщиком, просил возместить убытки, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, услуг по оказанию юридической помощи и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Чиликин Н.В., Чиликина Н.А., Сучков А.В., представитель ООО «БИН-страхование» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тонких О.Н. в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты. Полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что (дата) в 23 часа 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля Фольксваген № Чиликин Н.В. допустил столкновение с автомобилем БМВ-318 №, принадлежащего истцу Стебеневу Д.С., под управлением водителя Сучкова А.В.

В результате автомобилю БМВ-318 № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением <адрес> от (дата) о привлечении Чиликина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность водителя Чиликина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН-страхование» по полису ВВВ №, ответственность истца - ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик истца - ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату платёжным поручением от (дата) № в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ИП Новикову А.А. Согласно отчету № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 Д гос.рег.№ с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. За производство экспертизы Стебеневым Д.С. было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от (дата) судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ИП Потаповым А.И., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - ранее выплаченные <данные изъяты>). Ответчиком эта сумма выплачена в полном объеме до рассмотрения дела судом на основании платёжного поручения № от (дата). В то же время представитель истца не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения. В этом случае исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. должны быть удовлетворены, однако решение в этой части исполнению не подлежит.

Требования о взыскании в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку размере причинённого ущерба, также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт понесённые истцом расходы, связанные с оценкой размера причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, так как это влияло на определение цены иска.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик полностью произвёл страховое возмещение до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить Стебеневу Д.С. расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежащими полному возмещению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющая <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стебенева Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в порядке

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 29.07.2013 г. Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.