Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-31/2021 (11-478/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Вологодской области         Дело № 11-31/2021 (11-478/2020;)

по судебному участку № 1                        УИД 35MS0001-01-2019-008519-23

Чернышова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  27 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фаворит Мторс АвтоКвартал» по доверенности Петровой Т.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 25.08.2020 года по гражданскому делу № 2-21/2020 по исковому заявлению Широкова Д. А. к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Широкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс АвтоКвартал» в пользу Широкова Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54478 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб. 60 коп., юридические расходы в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 13000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит     Моторс АвтоКвартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) руб. 34 коп.

Заслушав представителя истца Комина А.А., суд

у с т а н о в и л:

истец Широков Д.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс АвтоКвартал» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что Широкову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадиллак Эскаладе государственный регистрационный номер №. VIN №,    2016 года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал». При каждом обращении в ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» для прохождения технического обслуживания, Широков Д.А. доводит до сведения мастера-приемщика то, что неисправно левое наружное зеркало заднего вида. Но каждый раз ответчик отказывает в ремонте и его замене. Согласно экспертному заключению № причинно-следственная связь между наружными повреждениями ЛКП и разрушением фиксатора зеркала заднего вида наружного левого не обнаружены. 11 ноября 2019 года Широковым. Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт левого наружного зеркала заднего вида. 26 ноября 2019 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Просит обязать ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» произвести гарантийный ремонт или замену левого наружного зеркала заднего вида автомобиля марки Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный номер №, VIN №,2016 года выпуска, взыскать с ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» в пользу Широкова Д.А. расходы за экспертизу в сумме 10000 руб. 00 коп., потовые расходы 496 руб. 60 коп., расходы по договору о правовом обслуживании в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Комин А.А. в судебном заседании 23.06.2020 исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54500 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, почтовые расходы 496 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Пояснил, что спор состоит не в этой детали, а в том, что ответчик отказывается производить гарантийную замену зеркала, так как оно не складывается. Было проведено три экспертизы и это показывает, что дефект производственный.

Истец Широков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Пояснила, что проведенные судебные экспертизы не показали, что дефект зеркала имеет производственный характер.

Эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наиболее вероятней причиной или причинами разрушения кольцеобразной «муфты» являются причины производственного характера. При ударе, каким-либо предметом все равно остаются следы, в данном случае, если бы по зеркалу били, то были бы повреждения в механизме электроскладывания зеркал.

Мировой судья, изучив материалы дела, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Также ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» сослалось то, что основное доказательство но делу - заключение эксперта № от 04.06.2020, положенное в основу решения суда первой инстанции, требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает; экспертиза является неполной, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, сам эксперт пишет о необходимом дополнительном металлографическом исследовании, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный характер. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, для взыскания компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, взыскания расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов в размере 7 496 руб. 60 коп., штрафа в размере 13000 руб. Просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по гражданскому делу от 25 августа 2020 года отменить, назначить проведение дополнительной судебной экспертизы - металлографического исследования, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), пояснениями эксперта ФИО1 данными в судебном заседании, приняв за основу экспертные заключения ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России № от 04.06.2020 и № от 21.07.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разрушения кольцеобразной «муфты» являются причины производственного характера.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта № от 04.06.2020 является не полным, а также о необходимости назначить проведение дополнительной судебной экспертизы - металлографического исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец первоначально в качестве способа защиты своего нарушенного права заявил предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, в последующем изменил требование па возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2016 года выпуска в размере 54478 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за просрочку удовлетворения требований в размере 13000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25.08.2020 года по делу № 2-21/2020 по иску Широкова Д. А. к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                Е.М. Лимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2021