Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 от 01.02.2024

             УИД 55RS0002-01-2023-006605-61

                                                               Дело № 12-81/2024

РЕШение

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                           8 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 по его жалобе на постановление начальника ФИО1 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ФИО1 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

ФИО2 был признан виновным в нарушении требований ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 2 (б, ж, з) Положения о мерах по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», поскольку <данные изъяты> в период с 23 до ДД.ММ.ГГГГг. провело работы по замене и укладке водопропускных труб в самовольно возведенной дамбе через реку Оша на выходе из озера Ачикуль в Крутинском муниципальном районе ФИО1 <адрес>. В нарушение вышеприведенных требований законодательства генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер для проведения оценки воздействия планируемой деятельности по замене и укладке водопропускных труб в самовольно возведенной дамбе через реку <адрес> на биоресурсы и среду их обитания, в Верхнеобское Территориальное управление Росрыболовства с заявкой о согласовании деятельности по забору воды предприятие не обращалось, вследствие чего меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания при пользовании водным объектом реки Оша не приняты.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что <данные изъяты> осуществляло выполнение работ по разбору дамбы и замене водопропускной трубы через реку Оша на выходе из оз. Ачикуль во исполнение с целью ликвидации чрезвычайной ситуации. Согласно протоколу оперативного совещания у временно исполняющего обязанности Губернатора ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: первому заместителю ФИО1 <адрес> ФИО5, Министерству природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>, Администрации Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес> обеспечить пропуск воды через гидроузел на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по сносу самовольно возведенной земляной плотины на выходе из озера Ачикуль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проработать вопрос о строительстве на месте самовольно возведенной земляной плотины на выходе из <адрес> дороги с водопропускными сооружениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения поручения проведено выездное заседание на оз. Ачикуль, на котором принято решение выполнить работы. На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а также на выездном совещании комиссии на самом объекте, где присутствовал заместитель Министра природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>, ничего не было сказано про нарушение природоохранного законодательства при выполнении работ. Отмечал, что вред реке и водным биологическим ресурсам не причинен, как и не создана угроза его причинения. Оформление разрешительной документации на производство работ по устройству водопропускных объектов входит в обязанности собственника автомобильной дороги – <адрес> ФИО1 <адрес>. Постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что работы были выполнены согласно протоколам заседаний коллегиальных органов. <данные изъяты> являлось исполнителем муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене водопропускной трубы на автомобильной дороге д<данные изъяты> – Объездная дорога, который был подписан с администрацией Ново-Карасукского сельского поселения Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес>. Оформление разрешительной документации на производство работ по устройству водопропускных объектов входит к обязанности собственника – Администрации Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес>. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ закончено проведение работ по замене и укладке водопропускных труб, в земляной дамбе через реку Оша на выходе из озера Ачикуль в Крутинском муниципальном районе ФИО1 <адрес> без оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия, обеспечивающих выполнение таких мероприятий. Во исполнение п. 7 протокола оперативного совещания у временно исполняющего обязанности Губернатора ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения Министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес> ФИО6 по рекомендации зам. Министра природных ресурсов и экологии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ему информацию по ориентировочному расчету пропускной способности водопропускной трубы, были выполнены вышеуказанные работы. Полагал, что получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, выполнение оценки негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среду их обитания не требуется, так как земельный участок в месте нахождения водопропускной трубы находится в собственности администрации Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес>. Глава администрации присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по ремонту водопропускной трубы. По рекомендации Минприроды был произведен расчет, следовало обеспечить пропуск воды 5 кубических метров в секунду при устройстве не менее трех труб в диаметре 1 метр. <данные изъяты> уложено три трубы диаметром 1,2 м; все работы были выполнены в срок. Дорога с водоемом была передана Администрации Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес> в собственность. Пока не было источника финансирования, <данные изъяты> за свой счет выполнило работы, в декабре 2023 г. затраты были возмещены. Считает, что к ответственности надлежало привлечь собственника дороги. Постановление о назначении ему административного наказания считает незаконным.

Представитель Верхнеобского ТУ Росрыболовства по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что считает постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку тот, кто выполнял работы, должен был согласовать свою деятельность в установленном порядке. В данном случае это <данные изъяты> он должен был согласовать проведение работ с Верхнеобским ТУ Росрыболовства. ФИО1 природоохранная прокуратура провела проверку и прислала им материал, на основании которого Верхнеобским ТУ Росрыболовства было вынесено постановление об административном правонарушении. К ответственности был привлечен руководитель предприятия, выполнившего работы – <данные изъяты>». При наличии необходимости согласование может проводиться в кратчайшие сроки. Деятельность <данные изъяты> велась без необходимого согласования, руководитель, зная о том, что будет производиться осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должен был согласовать данный вид деятельности с Росрыболовством, что им сделано не было.

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает постановление законным и обоснованным. Состав административного правонарушения установлен, препятствий для согласования деятельности у ФИО2 не было. Решение Крутинского районного суда ФИО1 <адрес> имеет более узкий предмет, чем фактически выполненный объем работ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – начальник ФИО1 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об.). Жалоба в Куйбышевский районный суд <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50 данного Закона).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила №), устанавливающие порядок согласования с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Для согласования деятельности юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указываются сведения:

а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

К заявке прилагается следующая документация: …б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил – копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как указано в постановлении, АО «Омскавтодор», генеральным директором которого является ФИО2, в нарушение требований законодательства на участке, расположенном на выходе реки Оша из озера Ачикуль в Крутинском муниципальном районе ФИО1 <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность –проведение работ по замене и укладке водопропускных труб в самовольно возведенной земляной дамбе. В частности, в постановлении указано, что осуществлены разработка существующей дамбы, грунта под котлован и противофильтрационные мероприятия, демонтаж существующих элементов укрепления лотка водопропускной труб, устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси, щебеночного основания, укладка водопропускных труб, лотков из железобетонных плит, монтаж металлического экрана, устройство каменной наброски, засыпка трубы и создание насыпи.

По настоящему делу генеральному директору АО «Омскавтодор» вменяется то, что он не принял необходимых и достаточных мер к исполнению требований частей 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире», ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. б, ж, з п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, пп. б п. 3, п. 4, п. 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых биологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В уполномоченный орган исполнительной власти ФИО1 <адрес> в сфере рыболовства не обращался.

В результате проверки ФИО1 природоохранной прокуратуры, проведенной на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №//Пд № (л.д. 32), в деятельности предприятия АО «Омскавтодор» выявлены нарушения водного законодательства, длящегося в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт послужил основанием для возбуждения и.о. межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, направления его в ФИО1 отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (л.д. 31 об.) и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрены случаи возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении с извещением ФИО2 (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление и.о. ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора, содержащее сведения, регламентированные ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия постановления вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО2

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора, ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства, что по его указанию <данные изъяты> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по замене и укладке водопропускных труб в земляной дамбе через реку Оша на выходе из озера Ачикуль без получения решения о предоставлении объекта в пользование уполномоченного органа – Минприроды ФИО1 <адрес>, без оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, без определения последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий. Полагал, что получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, выполнение оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания не требуется, так как земельный участок в месте нахождения пропускной трубы находится в собственности администрации Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о назначении к рассмотрению дела в ФИО1 отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 57-58). Уведомление вручено по адресу АО «Омскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично в рассмотрении дела не участвовал, явился представитель по доверенности (л.д. 29).

По результатам рассмотрения с участием и.о. ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора материала в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт несоблюдения ФИО2 требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением о проведении проверки заместителя ФИО1 межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), запросом о предоставлении материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ней (л.д. 42-46), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), фотоматериалом и фототаблицей (л.д. 38-40), решением Крутинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 224-239) и иными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства отсутствие согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства подателем жалобы не оспаривалось, последний, исходя из доводов жалобы и пояснений в судебном заседании полагает, что данное разрешение не требуется, поскольку земельный участок по месту выполнения работ находится в собственности Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес>, полагая, что вопрос согласования должен решать собственник объекта, работы были выполнены на основании муниципального контракта, в чрезвычайных условиях во исполнение решений совещания у временно исполняющего обязанности Губернатора ФИО1 <адрес> ФИО4 и протокола заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций в соответствии с проектом Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес> в целях обеспечения пропуска воды из озера Ачикуль в реку Оша и согласно рекомендациям Минприроды ФИО1 <адрес>.

Вместе с тем, с данной позицией ФИО2 невозможно согласиться, исходя из следующего.

Как следует из протокола оперативного совещания у временно исполняющего обязанности Губернатора ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, первому заместителю ФИО1 <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес> было предписано разобраться в вопросах функционирования самовольно возведенной земляной плотины на входе в озеро Ачикуль, ее пропускной способности и внести предложения (п. 7.3). В целях повышения водности реки Оша принять меры по сносу самовольно возведенной земляной плотины на выходе из озера Ачикуль; проработать вопрос о строительстве на месте самовольно возведенной земляной плотины на выходе из озера Ачикуль дороги с водопропускными сооружениями (п. 7.4) со сроками исполнения соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом рассмотрения являлся вопрос о снижении уровня воды в реке Оша. Комиссия отмечала, что в связи с перекрытием русла реки Оша озера Ачикуль произошло снижение уровня воды в реке Оша на всем ее протяжении. В целях повышения уровня воды в реке Оша и обеспечения ее проточности комиссия решила: Администрации Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес> совместно с Министерством транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес> проработать вопрос по восстановлению дороги через реку Оша на выходе из оз. Ачикуль с устройством водопропускных сооружений, не создающих подпор и обеспечивающих беспрепятственный пропуск воды; Администрации Крутинского муниципального района ликвидировать незаконные плотины на реке Оша на входе и выходе из оз. Ачикуль; Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 <адрес> согласно порядку использования бюджетных ассигнований резервного фонда ФИО1 <адрес>, утвержденному постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, до ДД.ММ.ГГГГ разработать, согласовать и представить на рассмотрение ФИО1 <адрес> проект постановления о выделении средств из резервного фонда на финансирование непредвиденных расходов, связанных с проведением работ по устройству водопропускных сооружений, не создающих подпор и обеспечивающих беспрепятственный пропуск воды на автомобильной дороге д. Усть-Логатка, объездная дорога до гр. Афанасьева, в сумме 3 031 710 руб. (л.д. 18-19).

Как следует из решения Крутинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> ФИО1 <адрес>, на администрацию <адрес> ФИО1 <адрес> возложена обязанность извлечь грунт, засыпанный в мае 2022 года, из прорана в земляной плотине, расположенной на реке Оша в районе озера Ачикуль на участке местности северо-восточнее <адрес> ФИО1 <адрес>, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 224-239). Из содержания названного решения суда следует, что предмет исполнения в судебном акте значительно уже, чем фактически выполненные мероприятия АО «Омскавтодор». Кроме того, работы АО «Омскавтодор» выполнены до вступления в силу указанного решения.

Между Администрацией Ново-Карасукского сельского поселения Крутинского муниципального района ФИО1 <адрес> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ на основании указанных проведенных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139). В пункте 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ обеспечить выполнение требований по обеспечению техники безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, пожарной безопасности (л.д. 135). В пункте 3.2 муниципального контракта регламентировано, что, если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (л.д. 134).

При этом судья отмечает, что довод заявителя жалобы о чрезвычайном характере выполняемых работ, подтвержденном заключением муниципального контракта с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения в данном случае к административной ответственности. Обоснованность заключения муниципального контракта не является предметом оценки по настоящему делу; введение чрезвычайной ситуации материалами дела не подтверждено.

Из выше названных решений, принятых по результатам совещания у врио Губернатора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что обстоятельства фактического выполнения поставленных целей должны быть проработаны.

Исходя из п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда, утвержденного постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, средства резервного фонда расходуются на финансирование непредвиденных расходов, перечень которых является открытым.

В постановлении ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении средств из резервного фонда ФИО1 <адрес>» указано на выделение денежных средств в целях финансового обеспечения непредвиденных расходов, направленных на замену водопропускной трубы на автомобильной дороге <адрес> (л.д. 207). Условия, соответствующие чрезвычайной ситуации, в данном постановлении не названы и, как следует из писем органов государственной власти и местного самоуправления, не подтверждены (л.д. 203, 209, 210, 218, 241, 242).

Обстоятельства и характер выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не свидетельствуют о возникновении чрезвычайной ситуации и действий юридического лица в условиях крайней необходимости. Не подтверждается введение режима чрезвычайной ситуации и материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что выполнение указанных работ требовало их осуществления в кратчайшие сроки, в связи с чем необходимость их согласования отсутствовала материалами дела также не подтверждена. В решении Крутинского районного суда ФИО1 <адрес> по требованию прокурора для выполнения работ предусмотрен 3-хмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сохранение водных биоресурсов представляет собой поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Таким образом, исходя из характеристик объекта и Правил №, суд приходит к выводу, что при проведении работ по разработке существующей дамбы, замене и укладке водопропускных труб, осуществляется деятельность в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом доводы стороны защиты о том, что административным органом не доказано, что действия заявителя оказали или вызвали негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, не имеет правового значения, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, не требует фактического наступления вредных последствий. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий воздействия на биоресурсы и среду их обитания не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласование органов территориального управления Федерального агентства по рыболовству необходимо при проведении любой деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Обязательность выполнения установленных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой юридическими или физическими лицами.

Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возложено на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что осуществляемая деятельность не требует согласования с компетентными органами Росрыболовства, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу подателя жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ для должностных лиц и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены назначенного штрафа предупреждением, не имеется, учитывая, что вмененное ФИО2 правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ФИО1 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ФИО1 отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Е.Н. Чукреева