Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 10.04.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                     с. Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С., помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Автомобиль 1 , следуя в направлении <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выполнил требование предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот»-налево, неправильно выбрал скорость движения и приёмы управления, которые не позволили ему постоянно контролировать траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей стороны проезжей части, не принял меры к снижению скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, которая позволила бы избежать дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), и, не справившись с рулевым управлением, пересёк линии горизонтальной разметки 1.11 и 1.16.1, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где совершил столкновение передней половиной левой боковой части своего автомобиля в правую переднюю часть автомобиля Автомобиль 2 под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Автомобиль 2 Потерпевший №1 получила сочетанную травму: травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов рёбер в виде перелома головки 1-го ребра справа, с переломом 2, 3 рёбер справа, с переломом 3, 4 рёбер слева; с переломом рукоятки грудины, с ушибом лёгких, с ограниченным скоплением воздуха в плевральной полости слева (пневмоторакс), с обширным скоплением крови в мягких тканях передней поверхности грудной клетки (подкожная, межмышечная гематома); травму шейного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа; травму левой верхней конечности в виде перелома обеих костей предплечья на уровне нижней трети; кровоподтёк подвздошной области слева, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, являясь водителем-экспедитором Наименование, ДД.ММ.ГГГГ вместе с системным администратором Свидетель №4 выехал в <адрес> на служебном автомобиле Автомобиль 1 , принадлежащем Наименование. Перед выездом он прошёл медицинский осмотр, осмотр транспортного средства, оформление путёвки. Автомобиль был исправен, рулевая и тормозная системы были исправны. Перед выездом и накануне спиртные напитки и лекарства не употреблял, самочувствие было нормальным. В этот день около 10 часов, когда он следовал по трассе М7 в сторону <адрес>, была ясная погода, иногда шёл небольшой снег, проезжая часть местами была с наледью. Он ехал со скоростью около 70 км/час, опасные манёвры не совершал. Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском месте. Когда проезжали <адрес> Чувашской Республики, на месте, где закончилась разделительная полоса, был небольшой поворот. Проезжая этот поворот, его автомобиль стал «вилять» из-за наледи на проезжей части. Он не смог выпрямить ход и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение передней левой частью его автомобиля и передней частью встречного автомобиля. Свидетель №4 телесные повреждения не получил. Он сам получил травмы, и его увезли на скорой помощи в <адрес>. До приезда скорой помощи он подходил к встречной машине, пассажирка была пристёгнута ремнями безопасности, жаловалась на боли (том 1 л.д. 236-238).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она из <адрес> Чувашской Республики на автомобиле Автомобиль 2 , за рулём которого был Свидетель №1, выехала в <адрес>, при этом находилась на переднем пассажирском месте, была пристёгнута ремнями безопасности. На территории <адрес> Чувашской Республики ехавший по полосе встречного движения автомобиль синего цвета развернуло и он столкнулся с автомобилем Автомобиль 2 , на котором ехала она. После столкновения автомобилей она потеряла сознание, очнулась лишь в реанимации. Лечение проходила в БСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов рёбер, ушиба лёгких с ограниченным скоплением воздуха (том 1 л.д. 220).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он за рулём автомобиля Автомобиль 2 вместе с Потерпевший №1 выехал из <адрес> Чувашской Республики в <адрес>. Он двигался по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> со скоростью около 80-90 км/час, скорость корректировал с учётом погодных условий и дорожной обстановки. Около 10 часов он заметил, как на полосе для встречного движения ехал автомобиль синего цвета, при этом водитель указанного автомобиля потерял управление над транспортным средством, и автомобиль начало заносить то влево, то вправо. Он снизил скорость автомобиля до 70-80 км/час, но автомобиль синего цвета выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в область передней части его автомобиля. После ДТП Потерпевший №1 находилась на своём месте, жаловалась на боли в области груди, до приезда скорой помощи не вставала (том 1 л.д. 153-154, 156-159).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, работающие в Наименование в должностях соответственно и.о. механика, юрисконсульта и системного администратора, дали показания, аналогичные в целом показаниям подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 180-182, 183-185, 244-246).

В 10 часов 02 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что произошло ДТП с пострадавшими на трассе М7 недалеко от д. Юнгапоси в сторону <адрес> (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>» обнаружены последствия ДТП с участием автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 , получивших множественные повреждения. Данные автомобили были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 10-24, 171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автомобильной дороги расположены горизонтальная разметка 1.11 и 1.16.1, дорожные знаки 1.11.2, 5.15.5, 5.15.7, 3.20 (в направлении <адрес>), 1.11.1, 5.15.6, 3.20, 5.15.4 (в направлении <адрес>) (том 1 л.д. 104-109).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 00289/4-5-23 (594, 595/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 произошло передней правой частью автомобиля Автомобиль 2 и передней половиной левой боковой части автомобиля Автомобиль 1 Столкновение автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на проезжей части для движения автомобиля Автомобиль 2 » и являющейся встречной для автомобиля Автомобиль 1 В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Автомобиль 1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Автомобиль 2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения (том 1 л.д. 88-98).

В отношении получившей травмы в результате ДТП Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получила сочетанную травму: травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов рёбер в виде перелома головки 1-го ребра справа, с переломом 2, 3 рёбер справа, с переломом 3, 4 рёбер слева; с переломом рукоятки грудины, с ушибом лёгких, с ограниченным скоплением воздуха в плевральной полости слева (пневмоторакс), с обширным скоплением крови в мягких тканях передней поверхности грудной клетки (подкожная, межмышечная гематома); травму шейного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа; травму левой верхней конечности в виде перелома обеих костей предплечья на уровне нижней трети; кровоподтёк подвздошной области слева. С учётом характера травмы грудной клетки (множественные двусторонние переломы рёбер в виде перелома головки 1-го ребра справа, с переломом 2, 3 рёбер справа, с переломом 3, 4 рёбер слева; с переломом рукоятки грудины, с ушибом лёгких, с ограниченным скоплением воздуха в плевральной полости слева, с обширным скоплением крови в мягких тканях передней поверхности грудной клетки), все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть получена в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортных средств (том 1 л.д. 75-79).

Приведённые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, лица, проводившие исследования, обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладёт показания подсудимого, допрошенного в присутствии защитника, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

По смыслу уголовного закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в установленных дорожных условиях водитель ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном следствии достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выполнил требование предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот»-налево, неправильно выбрал скорость движения и приёмы управления, в результате чего пересёк линии горизонтальной разметки 1.11 и 1.16.1, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 в результате чего по неосторожности ФИО1 пассажир указанного автомобиля Автомобиль 2 Потерпевший №1 получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью человека, и у ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 123), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится (том 1 л.д. 125, 126), по настоящему и предыдущему местам работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 132, 133).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным является установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый трудоустроен водителем-экспедитором, суд считает нецелесообразным применение части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Гражданский иск мотивирован тем, что в результате преступления Потерпевший №1 получила серьёзные травмы в виде переломов, пневмоторакс, перенесла хирургическую операцию, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, ограничена в движениях рук, испытывает боли, в силу возраста не может быстро восстановить своё здоровье.

Судом в качестве гражданского ответчика было привлечено Наименование

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

Представитель гражданского ответчика Наименование в суд не явился, представил отзыв, указав, что Наименование не является непосредственным причинителем вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является работником Наименование, вред здоровью Потерпевший №1 причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, владельцем которого является Наименование (том 1 л.д. 186-196).

При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Наименование, а не с ФИО1

С учётом характера и степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, степени вины ФИО1 и имущественного положения Наименование, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Наименование в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей.

В связи со взысканием компенсации морального вреда с юридического лица в удовлетворении иска к его работнику следует отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Наименование в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки Автомобиль 2 , возвращённый Свидетель №1, - оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки Автомобиль 1 , возвращённый представителю Наименование, - оставить Наименование по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               С.С. Орлов