Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-156/2023 (№2-64/2023)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» к Терешкиной Л.П. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединенный» (далее - СНТСН «Объединенный») обратилось в суд с иском к Терешкиной Г.П. о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный». В обоснование требований указало, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания членов СНТСН «Объединенный» от 30 мая 2021 года установлен членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме 650 рублей за сотку при оплате прошлых лет и оплате взносов после 31 декабря 2021 года. По состоянию на 01 января 2022 года у Терешкиной Г.П. образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» в общей сумме 27300 рублей. Просит взыскать с Терешкиной Г.П. задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» за период с 2015 года по 2021 год в общей сумме 27300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТСН «Объединенный» о взыскании с Терешкиной Г.П. взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» за период с 2015 года по 2021 год в сумме 27300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТСН «Объединенный» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи от 10 апреля 2023 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировой судья не предложил стороне истца представить доказательства в качестве обоснования иска, не разъяснил возможность уточнения основания заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гузеева Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Терешкина Г.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, участие в судебном заседании не принимала.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что целью деятельности СНТСН «Объединенный» является, в том числе, удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции для личного потребления, создание имущества общего пользования (п. 3.1 Устава Товарищества) (л.д. 10-17).

Согласно пп. 4.4, 4.5 Устава, специальный фонд составляют вступительные взносы и членские взносы, доходы от хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные товариществу органами местного самоуправления и прочие поступления. Источники формирования имущества товарищества вступительные, а также членские взносы - денежные средства, ежегодно вносимые членами товарищества оплату труда работников товарищества и покрытие других расходов. Размер членского взноса утверждается общим собранием.

В силу п. 6.2.1 Устава, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме и в порядке, определяемом общим собранием (конференцией) членов товарищества. Размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования товарищества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, при условии внесения гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) такого имущества.

Распоряжением главы администрации г. Копейска Челябинской области НОМЕР от 29 декабря 1993 года Терешкиной Г.П. передан в собственность земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 8-9, 42). Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 29-31,43-44).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» за период с 2015 года по 2021 год составляет 27300 рублей (л.д. 5).

Указанный расчет и обстоятельства, на которые ссылается истец как основания своих требований, основаны на оформленном протоколом НОМЕР решении общего собрания представителей, членов СНТСН «Объединенный» от 30 мая 2021 года (л.д. 21).

Указанным протоколом утверждены членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2021 год со сроком оплаты до 31 декабря 2021 года в сумме 650 рублей за сотку при оплате долгов прошлых лет и оплате взносов после 31 декабря 2021 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года, решения общего собрания СНТСН «Объединенный», оформленные протоколом НОМЕР от 30 мая 2021 года, признаны недействительными (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.).

Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив недействительность решений общего собрания, оформленных протоколом № 5 от 30 мая 2021 года, на котором основаны требования, при этом истцом не представлено иных доказательств наличия каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не предложено стороне истца представить доказательства в качестве обоснования иска, не разъяснена возможность уточнения основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Доводы стороны истца о том, что на суд гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность по разъяснению стороне истца возможности уточнения основания иска по приведенным положениям признается несостоятельной, принимая во внимание, что СНТСН «Объединенный» является юридическим лицом.

Между тем, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз. 3 п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, которые препятствовали стороне истца в представлении протокола общего собрания СНТСН «Объединенный» НОМЕР от 13 ноября 2022 года, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в принятии приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств в виде протокола общего собрания СНТСН «Объединенный» НОМЕР от 13 ноября 2022 года, который в отсутствие уважительных причин не был представлен в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03-10 апреля 2023 года, на вопросы суда представитель истца по доверенности Шлёмин Д.В. пояснил, что «все доказательства в обоснование заявленных исковых требований представлены в полном объеме, дополнений нет, требования уточнять не намерены, все доказательства в обоснование иска представлены, требования основаны на протоколе от 30 мая 2021 года НОМЕР» (л.д. 68-69).

Вместе с тем, судом также учитывается, что судом первой инстанции стороне истца было предоставлено время для уточнения исковых требований продолжительностью 7 календарных дней, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 августа 2023 года отклонены замечания представителя СНТСН «Объединенный» В.А.А. на протокол судебного заседания от 03-10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску СНТСН «Объединенный» к Терешкиной Г.П. о взыскании взносов, судебных расходов.

При этом, из вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года следует, что СНТСН «Объединенный» признало исковые требования З.Е.В., З.Л.Г., Л.В.С. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом НОМЕР от 30 мая 2021 года, признание иска ответчика было принято судом.

Следовательно, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о допущении судом нарушения процессуальных прав стороны истца, принимая во внимание также то обстоятельство, что стороне истца с 13 ноября 2022 года было известно о наличии протокола общего собрания садоводов СНТСН «Объединенный» № 8, а его непредставление в материалы дела является особенностью организационно-правовой деятельности истца, что в полномочия суда не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Объединенный» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ботова