Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4240/2023

УИД №10RS0011-01-2022-015220-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сосновской О.Э.,

при секретаре                                  Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 265586,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.00 коп., из которых: 40% об общей суммы основного долга 226077 руб.04 коп. в размере 90650 руб.61 коп., 40% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 23316 руб.79 коп.) в размере 9349 руб.39 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., из которых: 40% об общей суммы основного долга 226077,04 руб. в размере 90650,61 руб., 40% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 23316 руб.79 коп.) в размере 9349 руб.39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № СП2-2721/2019-10, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 265586,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,33% годовых.

Сторонами кредитного договора согласована платежная дата – ежемесячно 18 число каждого месяца, установлен размер аннуитетного платежа – 10 236,29 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в сумме 265 586,72 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб. – сумма основного долга, проценты в размере 9349,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования, в том числе к ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное право требования указано под порядковым номером 680 в Перечне кредитных договоров, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами возможность уступки права требования согласована не была.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного, на момент заключения кредитного договора у ПАО Банк ВТБ 24 не имелось права уступки права требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Cуд приходит к выводу о том, что уступка ПАО Банк ВТБ 24 права требования возврата денежных средств ФИО2 по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, договор об уступке прав требований в отношении должника ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «СФО Титан» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного очередного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по правилам о повременных платежах с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока исковой давности по последнему платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж по кредитному договору. Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности.

Обращение ООО «АРС ФИНАНС» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет, принимая во внимание, что данное обращение последовало также за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023