Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 24.09.2019

Дело №11-814/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 10 июля 2019 года по делу по иску Селиверстова Д. Л. к ООО «Поволжский страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Селиверстова Д.Л. к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Селиверстова Д. Л. неустойку за период с 11.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 63,86 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., а вего взыскать 6763,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме превышающей 1000 руб., неустойки в сумме превышающей 3000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 1000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Селиверстова Д. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Д.Л. обратился с иском в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» в обосновании требований указал, что 17 марта 2019 года в 09 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Анучкин Н.С. 22.03.2019 он обратился в страховую компания виновника ДТП Анучкина Н.С. ООО «Поволжский страховой альянс» (Далее – ООО «ПСА»). 06.05.2019 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 22500 руб.

Полагая указанную выплату недостаточной он, после проведения независимой экспертизы обратился к ответчику с претензией, однако ему было отказано в доплате страхового возмещения.

При обращении к мировому судье просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 17600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку (пени) в размере 12312 руб., а также по день вынесения решения суда; сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 399,06 руб., компенсацию причиненного морального вреда 10000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля меньше, чем выплатила ему страховая компания ООО «ПСА», уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, снизил размер неустойки до 5850 руб. в остальном заявленные требования поддержал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО «ПСА» подал жалобу, в которой указывает на необоснованность взыскания судом неустойки и штрафа. Страховая компания своевременно на 17 день после подачи заявления истцом выдала направление на ремонт, тем самым выполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные законом.

16.04.2019 от ИП К* поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью уложиться в тридцатидневный срок.

06.05.2019 Селиверстову Д.Л. произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 22500 руб. Выплата произведена на 15 день после поступления последнего документа – уведомления об отказе от ремонтных работ. Выплата произведена в полном объеме.

Все требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Нарушение прав истца не имеется, поскольку все действия, в том числе выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом 20-дневный срок. Оснований для взыскания штрафа, морального вреда и неустойки нет.

Расходы на представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате нотариальных услуг, являются судебными расходами. Требования истца, изложенные в претензии и рассматриваемые страховой компаний в досудебном порядке, были незаконными.

Просит отменить решение по гражданскому делу №2-814/2019 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Селиверстов Д.Л., представитель ответчика ООО «ПСА», третье лицо Анучкин Н.С., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что направление на ремонт она получала. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения после отказа СТОА произвести ремонт в страховую компанию не обращалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закона об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Селиверстов Д.Л. (истец по делу) является собственником автомобиля марки Volvo V40, государственный регистрационный знак №*.

17 марта 2019 года в 09 часов 10 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель Анучкин Н.С. (третье лицо по делу), управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*, проявил невнимательность, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Volvo V40, государственный регистрационный знак №*.

Определением от 17.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гражданина Анучкина Н.С.

Учитывая, что Анучкин Н.С. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Volvo V40, его вина в указанном ДТП сомнения не вызывает.

В результате данного события принадлежащий Селиверстову Д.Л. автомобиль Volvo V40 получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Селиверстова Д.Л. не застрахована. Гражданская ответственность Анучкина Н.С. застрахована ответчиком – ООО «ПСА» по договору ОСАГО ( полис серии МММ №*, сроком страхования с 05 августа 2018 года по 04 августа 2019 года).

Как следует по делу, 22 марта 2019 года в адрес ООО «ПСА» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17 марта 2019 года с требованием о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

В связи с тем, что истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме 22.03.2019 при подаче заявления о страховом возмещении, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 10.04.2019. Поскольку фактически страховая выплата произведена 06.05.2019, с ответчика надлежит взыскать неустойку в связи с несвоевременно выплаченной страховой выплаты за период с 11.04.2019 по 06.05.2019.

Указанный вывод мирового судьи суд находит неверным.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не дал правовой оценки фактическим условиям договора страхования (ОСАГО), действиям ООО «ПСА» при урегулировании страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По делу установлено, что договор страхования (ОСАГО) между сторонами – Анучкиным Н.С. и ООО «ПСА» заключен 24.07.2018, т.е. после 27 апреля 2017 года, соответственно, возмещение вреда допустимо исключительно лишь в форме восстановительного ремонта.

Исходя из указанных положений, истец в случае признания события страховым случаем, имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не в денежной форме, как им было изначально заявлено.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случаях: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); смерти потерпевшего (подпункт «б»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») и др.

Также допустима замена натуральной на денежную форму возмещения вреда при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Указанный в пункте 3.1 статьи 15 и в пунктах 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень оснований для замены определенной договором страхования натуральной формы возмещения вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вышеприведенные нормы права, как и разъяснения Закона об ОСАГО, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, мировым судьей не были учтены.

Как следует из материалов дела 22.03.2019 в ООО «ПСА» поступило заявление о страховом возмещении.

29.03.2019 после осмотра транспортного средства было сформировано направление №632/01123 от 22.03.2019 на ремонт транспортного средства. Указанное направление на ремонт было направлено представителю Селиверстова Д.Л. Воробьевой Н.А. 08.04.2019.

Факт получения направления на ремонт Воробьевой Н.А. не отрицается.

Таким образом, согласовав со станцией технического обслуживания ремонт транспортного средства, и выдав направление на ремонт в предусмотренный законом срок, страховая компания ООО «ПСА» выполнила свои обязательства перед Селиверстовым Д.Л. в установленном законе порядке.

16.04.2019 от СТОА ИП К* поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью уложиться в 30- дневный срок.

В связи с указанным, ООО «ПСА» приняло решение о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем был сформирован Акт 63201123 от 17.04.2019 на сумму страхового возмещения в размере 22500 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена 06.05.2019.

Оценивая доводы представителя ООО «ПСА» о том, что выплата произведена в 20-дневный срок после поступления отказа СТОА от проведения ремонтных работ, суд находит их не соответствующим нормам действующего законодательства.

Закон об ОСАГО не предусматривает иных сроков для выплаты страхового возмещения, кроме как 20-дневный срок с даты подачи заявления о страховом возмещении.

Учитывая, положения п.21 ч.1 ст.12 Закон об ОСАГО, а также то, что в период с 23.03.2019 по 16.04.2019 ООО «ПСА» действовало в соответствии с Законом об ОСАГО, обеспечило выдачу направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата должна была быть осуществлена в пределах 20-дневного срока, но за вычетом периода, когда в соответствии с законом было выдано направление на ремонт и до отказа СТОА от проведения ремонтных работ с 08.04.2019 по 16.04.2019.

С учетом указанного, суд признает, что ООО «ПСА» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, но с 20.04.2019 года. Таким образом правомерно начислить неустойку с 20.04.2019 и по 06.05.2019 ( 17 дней).

Размер неустойки составит 22500 руб. *1%*17 = 3825 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что период просрочки по оплате страхового возмещения незначительный, с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался, ООО «ПСА» самостоятельно осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации вреда обоснованного было удовлетворено мировым судьей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСА» указывает на то, что юридические и почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, а не убытками.

Как следует из решения суда, мировой судья, признал указанные расходы судебными.

При этом оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Мировой судья обоснованно с учетом сложности дела, участия представителя в сборе и исследовании доказательств снизил сумму на оплату юридических услуг до 1000 руб.

Однако суд не может согласиться со взысканием в полном объеме расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца были удовлетворены частично, отказано во взыскание части почтовых расходов в размере 335,20 руб. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в полном объеме у суда не имелось.

Надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 63,86 руб., вопреки доводам подателя жалобы, являются убытками, поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в страховую компанию. Указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ были взысканы в полном объеме.

Во взыскании штрафа судом было отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 10 июля 2019 года по делу по иску Селиверстова Д. Л. к ООО «Поволжский страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания сумм неустойки, судебных расходов.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Селиверстова Д. Л. неустойку в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 63,86 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., а всего взыскать 3563,86 руб.»

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме превышающей 1000 руб., неустойки в сумме превышающей 1000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 1000 руб., штрафа, отказать».

Судья                                                                                     А.В.Берхеева