Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-261/2021 от 29.10.2021

Судья Ильин Е.В. Дело № 7п-261/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Антонова О.Б. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Паритет», юридический адрес: <адрес> ИНН <№>, ОГРН <№>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

9 сентября 2021 года начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору Загитовым Р.И. ввиду выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет», общество) составлен протокол № <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением указанного должностного лица от 13 сентября 2021 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, директор ООО «Паритет» Антонов О.Б. просит отменить постановление судьи и направить дело для рассмотрения в Приволжское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору. Не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения, Антонов О.Б. указывает, что у судьи не было оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Поскольку принадлежащий обществу опасный производственный объект - «Склад ГСМ» в части эксплуатации здания насосной № 1, насосных агрегатов АСЦЛ 20-24У (в количестве 4 единиц) станции налива № 1 нефтепродуктов в автомобильные цистерны создает угрозу жизни и здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, судья должен был назначить наказание в виде приостановления деятельности общества. Указывает также, что судья рассмотрел дело и вынес постановление в нарушение правил подведомственности дел, установленных абзацем 3 части 1 статьи 3.12
КоАП РФ и статьей 23.31 КоАП РФ. В силу указанных положений дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подведомственно Приволжскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору и должно быть рассмотрено указанным административным органом. Также указывает, что судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, отказав по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу Приволжское управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору настаивает на привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности в части эксплуатации объектов, на которых выявлены нарушения.

Выслушав объяснения защитника ООО «Паритет» Чепурного В.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на том, что в рассматриваемом случае выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности на станции налива № 1, которые не устранены до настоящего времени, так как требуют значительных временных и финансовых затрат, создают угрозу угрозы жизни или здоровью людей, качеству окружающей среды, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 10 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533, для каждой технологической системы должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в нее, направленные на: предотвращение взрывов внутри технологического оборудования; защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации; предупреждение возможности взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок; снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от
20 октября 2020 года № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В силу пунктов 39, 171 Федеральных норм и правил и области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 529, налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Допускается применение гибких шлангов для налива нефтепродуктов при обосновании в проектной документации (документации на техническое перевооружение). Расстояние от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны не должно превышать 200 миллиметров. Каждый насосный агрегат должен иметь паспорт организации-изготовителя, в который заносят все сведения по ремонту и замене комплектующих частей. В паспорте насосного агрегата должен быть указан его срок службы.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иогонова А.К. № Р-290-222 от 19 августа 2021 года в отношении ООО «Паритет» с 20 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Паритет» допущены, в том числе грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Склад ГСМ», регистрационный номер А43-05914-0001, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

- в нарушение положений статей 7, 9 и 13 Федерального закона
№ 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание насосной № 1;

- в нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 529, отсутствуют паспорта на насосные агрегаты: АСЦЛ 20-24 зав. №№73121, № 73643, № 77138, № 72564, эксплуатирующиеся в здании насосной № 1;

- в нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 39 Федеральных норм и правил и области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря
2020 года № 529, на станции налива № 1 в а/цистерны допускается налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны без системы шарнирно сочлененных или телескопических устройств;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона
№ 116-ФЗ; пункта 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533, не обеспечены меры по максимальному снижению взрывоопасности на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», регистрационный номер А43-05914-0001, III класса опасности, направленные на снижение тяжести последствий взрывов и пожаров, и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации, а именно: разрушено бетонное покрытие и отсутствует обвалование (каре) на станции налива в а/цистерны № 1.

По итогам выездной проверки 2 сентября 2021 года в отношении
ООО «Паритет» составлен акт выездной проверки № 42-09-2021-0085 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 43-09-0085.

В результате выявления указанных нарушений должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Паритет», направило материалы дела в суд и просило назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности вследствие создавшейся угрозы жизни и здоровью людей, угрозы возникновения техногенной катастрофы, угрозы причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды.

При рассмотрении материала об административном правонарушении судья районного суда сделал законный и обоснованный вывод о наличии состава административного, предусмотренного частью 3 статьи 9.1
КоАП РФ, в действиях ООО «Паритет».

Довод жалобы о том, что рассмотрение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подведомственно только Приволжскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору и не могло быть рассмотрено судьей районного суда, основан на неверном толковании норм права.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как разъясняется в абзаце седьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, должностное лицо административного органа вправе передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье.

Как следует из материалов дела, определением начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору Загитова Р.И. от
13 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «Паритет» передано на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Таким образом, судья в соответствии с требованиями статей 3.12 и 23.1 КоАП РФ был правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судьей районного суда ходатайства общества об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку полномочия начальника участка слива-налива ООО «Паритет» Немытова С.Н. на представительство интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на подачу ходатайств об отложении рассмотрения дела, не подтверждались надлежащими документами.

Выбор вида административного наказания в случаях, когда санкция статьи КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административных наказаний, принадлежит судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, на основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств и внутреннего убеждения. Избранный судьей вид административного наказания – административный штраф в размере 500 000 рублей предусмотрен санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО «Паритет» допущены грубые нарушения в области промышленной безопасности, которые, согласно позиции Ростехнадзора, который осуществляет, в числе прочего, функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды.

При таких обстоятельствах судье следовало исследовать вопрос реального наличия такой угрозы применительно к выявленным нарушениям в области промышленной безопасности, что не было сделано, какие-либо выводы об этом в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Медведевского районного суда Республики
Марий Эл допущено процессуальное нарушение, которое является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет» возвратить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Э.И. Салихова