Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-124/2015 от 07.07.2015

Судья Гулевич Ю.Г.

Дело № 21-124/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

06 августа 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № №, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара мл. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17.55 в <адрес>, управляя а/м Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустив столкновение с а/м ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушив п.8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование решения судья указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждаются: схемой места ДТП от 04.04.2015, справкой о ДТП от 04.04.2015, письменными пояснениями потерпевшего ФИО4, а также предоставленной суду фототаблицей с места ДТП.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что перед поворотом направо транспортное средство заявителя занимало левый ряд полосы своего движения, а затем начало перестроение в правый ряд с одновременным поворотом направо. Совершение заявителем поворота направо осуществлялось из правого ряда полосы его движения без предварительного перестроения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился. Жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что находился в правой полосе движения и для удобства поворота немного сместился влево.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласился заявитель, следует, что поворот направо осуществлялся заявителем не из крайнего правого положения на проезжей части. Расстояние между автомобилем заявителя и правым краем проезжей части на момент начала поворота составляло не менее 1,7-1,9 метра.

Исходя из доводов жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, он не проводит различия между движением в правой полосе движения и нахождением в крайнем правом положении на проезжей части. Определение понятия «крайнее положение на проезжей части» ПДД не содержат. Крайнее положение на проезжей части при повороте должно исключать возможность нахождения других транспортных средств между автомобилем, совершающим этот маневр, и краем проезжей части, чтобы избежать столкновения.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Также нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара мл. лейтенантом полиции ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>