Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 (2-2758/2022;) ~ М-1482/2022 от 22.04.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002597-59

Дело № 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре                                 Гутник Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркишко Владимира Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коркишко В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Коркишко В.С. и «<данные изъяты>, под управлением Горевого Д.Ю. Виновным в ДТП является Горевой Д.Ю. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол». Ответчик признал случай страховым и 20.09.2021 произвел выплату страхового возмещения 192 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом, на который был приглашен представитель страховой компании, но на него не явился. Из выводов заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» № 2440 следует, что стоимость ущерба от ДТП составляет 384 200 рублей. 28.10.2021 истцом была подана претензия в адрес ответчика, с результатами независимой экспертизы. 09.11.2021 ответчик частично удовлетворил требование истца, доплатил страховое возмещение 76 600 рублей и неустойку 33 321 рубль (налог 4 979 рублей) за период с 22.09.2021 по 09.11.2021. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 03.03.2022 вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения 55 800 рублей. Решение вступило в законную силу 18.03.2022. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу Коркишко В.С. страховое возмещение 59 800 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 29 900 рублей, неустойку на день вынесения решения, стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 61 448 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 30 724 рубля, неустойку за период с 21.09.2021 по 20.04.2023 в размере 354 555 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 41 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы письменных возражений по заявленным требованиям поддержал, указал, что разница в выплате страхового возмещения находится в статистической достоверности, погрешность небольшая.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Коркишко В.С., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Коркишко В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0175894370.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179186767.

01.09.2021 Коркишко В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

20.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 192 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 17291.

02.11.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.11.2021 АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41560.

12.11.2021 ответчик произвел истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 33 321 рубль, что также подтверждается платежным поручением № 54925.

01.02.2022 Коркишко В.С. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 115 600 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.03.2022 № У-22-10319/5010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу Коркишко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.12.2022 № 22/11-22, выполненной ИП Генераловым С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> полученных в результате ДТП 31.08.2021 составляет без учета износа 637 400 рублей, с учетом износа 328 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 580 808 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 960 рублей. В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> нецелесообразно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составляет 324 400 рублей, т.о. расхождение в результатах расчета составляет 10,74%.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 34 853 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 21.09.2021 по 04.05.2023 составляет 205 981,23 рубль (34 853 руб. х1%х591).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, взысканию в пользу истца подлежит неустойка 167 681,23 рубль (205981,23- 38300).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 426,50 рублей (34 853/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором б/н от 20.09.2021, распиской в получении представителем денежных, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и -необходимость оказанной юридической услуги, участие представителя истца в судебных заседаниях, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 41 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 22/22-22 от 22.11.2022 и кассовым чеком от 24.11.2022. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы ООО «ПримЭксперт» от 05.10.2021 № 2440 в сумме 12 000 рублей, понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не полежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход муниципального бюджета в размере 5 643,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркишко Владимира Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коркишко Владимира Сергеевича страховое возмещение 34 853 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 17 426,50 рублей, неустойку 167 681,23 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 41 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 643,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: