Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2023 ~ М-1736/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3202/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002191-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Кузьминой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банк, на основании заявления Кузьминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение карты открыл счет и предоставил Заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.129 ГПК РФ.

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 161.369,12 руб., из них: 139.955,30 руб. – просроченный основной долг; 21.413,82 руб. – просроченные проценты.

Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 161.369,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.427,38 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кузьмина М.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд возражения, в которых указала, что с иском не согласна и просила к исковым требованиям применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.А. обратилась с Банк с заявлением на получение кредитной карты.

Банк, на основании заявления Кузьминой М.А., открыл счет № и выдал последней банковскую кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом кредита – 88.000 руб., под 23,90% годовых.

На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается информацией по счету банковской карты. Однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ответчика, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кузьминой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 161.379,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.213,79 руб.

Согласно расчета истца, за заемщиком за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в размере 161.369,12 руб., из них: 139.955,30 руб. – просроченный основной долг; 21.413,82 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета, контррасчет ответчик суду не предоставила. До настоящего времени также ответчик не представила суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным в иске процентам.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом, Банком требование о взыскании неустойки, в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины всего в размере 4.427,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьминой Марины Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 161.369,12 руб., из них: 139.955,30 руб. – просроченный основной долг; 21.413,82 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.427,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.