Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1776/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000332-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рябовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Рябовой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 212400 руб. под 19,4 % годовых на срок по 20 ноября 2020 года.

В нарушение условий договора Рябова С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 195753 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу в сумме 158300 руб. 32 коп., процентам в сумме 37453 руб. 03 коп.

По договору уступки № от 27 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования долга по указанному договору ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Рябовой С.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 18 ноября 2017 года по 27 августа 2019 года в сумме 195753 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Рябовой С.Н. (заемщик) на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 212400 руб. под 19,4 % годовых на срок по 20 ноября 2020 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5556 руб. 63 коп. (последний платеж - 5517 руб. 59 коп.).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20 ноября 2015 года, уведомлении о полной стоимости кредита/согласии на кредит (индивидуальных условиях), правилах кредитования (общих условиях). Ответчик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

Рябова С.Н. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнила. Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации 27 августа 2019 года договор был закрыт.

По договору уступки № от 27 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования долга по заключённому с Рябовой С.Н. кредитному договору.

Согласно представленному истцом уточненному расчету от 28 июня 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 ноября 2017 года по 27 августа 2019 года составила 195753 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу в сумме 158300 руб. 32 коп., процентам в сумме 37453 руб. 03 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Рябовой С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 20 ноября 2015 года, заключенным с Рябовой С.Н., предусмотрено исполнение в виде ежемесячных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска материалов гражданского дела № 2-293/2022 следует, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 9 февраля 2022 года (по почтовому штемпелю).

22 февраля 2022 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 7 июля 2022 года в связи с поступлением от должника Рябовой С.Н. возражений.

Следовательно, в период судебной защиты с 9 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года (4 мес. 28 д.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

В суд с настоящим иском истец обратился 6 марта 2023 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом продления срока исковой давности на период рассмотрения дела мировым судьей на 4 месяца 28 дн. трехгодичный срок на обращение в суд по платежам за период с 18 ноября 2017 года по 27 августа 2019 года истекал: по последнему платежу 27.08.2019 г. + 3 года + 4 мес. 28 дн. = 24 января 2023 года.

Таким образом, как с момента закрытия 27 августа 2019 года кредитного договора № от 20 ноября 2015 года, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению в период с 18 ноября 2017 год по 27 августа 2019 года, с учетом периода судебной защиты и обращения в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, прошло более трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЭОС» пропущен.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с Рябовой С.Н. заключен ООО «ЭОС» 27 августа 2019 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности: с 30 мая 2022 года по 14 июля 2022 года в общей сумме 16985 руб. 55 коп.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Соответствующего письменного заявления Рябовой С.Н. о признании долга суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в погашение долга в 2022 году были уплачены Рябовой С.Н. не добровольно, а взысканы с нее в пользу взыскателя ООО «ЭОС» принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 22 февраля 2022 года по делу № 2-293/2022, отмененного на основании определения мирового судьи от 7 июля 2022 года.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Рябовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года